Решение № 2-1484/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1484/2020

Дело № 2-1484/2020 02 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 150000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в возврат в сумме 4200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-19/2019 с нее в пользу ФИО3 взыскано 150000 рублей денежной компенсации морального вреда. Указывает также, что данным решением суда установлено, что вред ФИО3 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине водителя ФИО2, с которым она состояла в гражданско-правовых отношениях на момент причинения вреда. Указывает, что на основании ст. 1081 ГК РФ имеет право регресса к ФИО2

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и АО «Согаз».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО2 48764 рубля 95 копеек выплаченных ФИО3 денежных средств и 4200 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания также уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил по делу письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного заседания с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Третьи лица - ФИО3 и АО «Согаз» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо пояснений по делу не предоставили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания по делу № 5-769/2015 от 14.12.2015, вынесенного судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автобусом ПАЗ 32054, госномер №, двигаясь по <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося по краю проезжей части в попутном направлении велосипеда «Стелс» под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Из данного постановления также следует, что ФИО2 работает водителем у ИП ФИО1 Данным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано 150000 рублей денежной компенсации морального вреда. В иске к ФИО2 ФИО3 отказано. Данным решением суда также установлено, что на момент причинения вреда ФИО3 между ФИО1 и водителем ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения по вопросу использования автобуса ПАЗ 32054, госномер №, о чем свидетельствуют, в том числе, договор аренды транспортного средства, маршрутный путевой лист автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2 и подписанный ИП ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-3673/2019 вышеуказанное решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд считает установленным, что на момент причинения рассматриваемого вреда ФИО3 водитель ФИО2 состоял с ФИО1 в гражданско-правовых отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Часть 1 ст. 1081 ГК РФ предписывает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику-фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Следовательно, по мнению суда, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств, выплаченных на основании решения Исакогорского районного суда г. Архангельска в пользу ФИО3

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании рассматриваемого решения Исакогорского районного суда г. Архангельска, окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, которому перечислены денежные средства в размере 36264 рубля 95 копеек.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ООО «Ракурс» перечислила в пользу ФИО3 12500 рублей в счет исполнения решения Исакогорского районного суда г. Архангельска.

Таким образом, ФИО1 перечислила ФИО3 в счет исполнения рассматриваемого решения суда 48764 рубля 95 копеек (36264 рубля 95 копеек + 12500 рублей).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 48764 рубля 95 копеек, выплаченные в счет возмещения вреда ФИО3

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе. государственная пошлина.

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 4200 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 1663 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 48764 рубля 95 копеек выплаченных денежных средств и 1663 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 50427 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков