Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело № 2-476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Коробейника А.В.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ... между ней и ответчиком было заключено устное соглашение о купле-продаже ... по адресу: ... в .... Цена указанной недвижимости по обоюдному соглашению сторон и средне-рыночной цены составила ... руб. с рассрочкой платежа. Конкретные сроки платежей ФИО2 не устанавливала. В течение двух лет оплата по сделке производилась различными платежами и к ... ФИО2 получила от нее всю оговоренную сумму в размере ... рублей, что подтверждают расписки, написанные ею собственноручно. После передачи денежных средств ФИО2, она попросила выполнить ее обязательство по совершению сделки, однако договор купли-продажи она заключить с ней отказалась, мотивируя тем, что среднерыночная цена на жил.площадь возросла, и что она желает получить от сделки еще денежные средства в размере ... рублей Решением Донецкого городского суда ... от ... по делу ... ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения. Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по ... ОНЮ от ... ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Факт получения денежных средств подтверждается расписками, написанными ей собственноручно. Решением Донецкого городского суда ... от ... по делу ... было установлено. что предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком, на основании которого истец передавал ответчику денежные средства, является недействительным, а, соответственно, денежные средства в размере 1 500 000 рублей были получены ответчиком безосновательно и являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске, а также пояснила, что ... ответчик написала ей расписку о получении денежных средств в сумме ... рублей, и уже ... у них был спор о стоимости квартиры, что подтверждается распиской без даты и подписи, в которой указано, что расчет произведен не полностью.

Представитель истца адвокат КАВ просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а также взыскать понесенные судебные расходы, которые являются разумными, и существенно ниже рекомендованных цен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме ... рублей, возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагала, что поскольку истица и ее семья проживают в ее квартире, то сумма процентов поглощает плату за пользование жильем. Кроме того, ФИО2 подтвердила тот факт, что ... между ней и ФИО1 уже имелись разногласия по стоимости коттеджа, у нее отсутствовали законные полномочия действовать от других сособственников квартиры, так как на тот момент они уже достигли совершеннолетия, но она действовала по устной доверенности с ними. ФИО2 также в судебном заседании пояснила, что уже в 2015 г. намеревалась продать квартиру другим лицам, по совету адвоката брала у ФИО1 денежные средства в качестве гарантии соблюдения своих интересов.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, предметом спора по настоящему гражданскому делу являются денежные средства в общей сумме ... рублей, переданные ФИО3 ФИО2 по расписке от 31.10.2016 г. в целях исполнения соглашения о последующей купле-продаже квартиры.

Истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, поскольку договор купли-продажи не состоялся.

Суд на основании исследованных доказательств, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, пришел к выводу, что запрашиваемые истцом денежные суммы могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательств является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить потерпевшему полученное им без правового основания. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) ответчиком спорных денежных средств; приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств именно за счет истца по делу; отсутствие оснований (юридических фактов), дающих ответчику право на получение имущества.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно расписке от 31.10.2016 г. ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере ... рублей за коттедж, расположенный по адресу: ... ... (л.д. 5). Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не отрицалось. При этом в судебном заседании было установлено, что по состоянию на ... между сторонами отсутствовало соглашение о купле-продаже квартиры, поскольку имелся спор о его стоимости, что было в судебном заседании подтверждено обеими сторонами, а также распиской от ФИО2 без даты и подписи, которую, как признала ФИО2, написала она лично ....

... Донецким городским судом ... вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, БАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения. (л.д. 16-20) Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных требований процессуального закона следует, что решение Донецкого городского суда Ростовской области 21 февраля 2017 г. по гражданскому делу № 2-31/2017 обязательно для суда и установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же стороны.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области 21 февраля 2017 г. был установлен факт заключения между ФИО2 и ФИО1 соглашения о предоставлении последней и ее сыну в пользование жилого помещения. При этом вселение ответчиков в жилое помещение было обусловлено приобретением в будущем спорного жилого помещения ФИО1 в собственность, то есть ответчики вселены как будущие покупатели жилого помещения. Также данным решением суда установлено, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, поскольку стороны не согласовали условия договора о стоимости жилого дома. Из указанного решения следует, что все названные обстоятельства установлены в рамках правоотношений сторон, связанных с жилым помещением по адресу: ....

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2016 г. и обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда, ФИО2 являлась долевым сособственником жилого помещения по адресу: ..., при этом ею не представлены доказательства того, что она основании какого-либо полномочия была вправе получить денежные средства в счет продажи имущества других долевых сособственников.

Таким образом, судом установлено и было признано ответчиком ФИО2 в судебном заседании, что, получив денежные средства от ФИО1 в счет незаключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО2 приобрела спорные денежные средства за счет истца по делу при отсутствии оснований, дающих ей право на получение данных денежных средств.

По состоянию на 31.10.2016 г. у ФИО2 отсутствовали основания действовать от имени других сособственников спорного жилого помещения при заключении сделки, а также между сторонами не было достигнуто соглашение в установленной форме и по всем существенным условиям о купле-продаже квартиры.

Как указал Верховный Суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

ФИО2 как приобретатель денежных средств не доказала наличие обстоятельств, освобождающих ее от обязанности возвратить полученное от истца, факт неосновательности получения денежных средств признала в судебном заседании.

Доказательств того, что истец передал денежные средства в целях благотворительности, не имеется.

Поскольку ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы, суд, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает обоснованным взыскание с ответчика данной суммы как неосновательного обогащения.

Доказательств безденежности расписки от ... суду не представлено.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в сумме ... руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)). Получая денежные средства от ФИО1, ... ФИО2, не являясь собственником всей ... ..., при отсутствии законных полномочий на заключение сделки от имени других сособственников, при отсутствии договора купли-продажи знала о неосновательности получения денежных средств. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между сторонами на этот момент уже имел место спор о цене договора.

На основании изложенного суд считает, что исчисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ... является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. За период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа механизм расчета процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ неоднократно менялся.

С ... по день рассмотрения дела по существу пунктом 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком не оспаривался расчет процентов, представленный истицей, однако, данный расчет был проверен судом. С расчетом, представленным истцом, суд не согласен, поскольку истцом не было учтено изменение ключевой ставки, установленной Банком России, с ... (8,5%), исходя из которой общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... (в соответствии с исковыми требованиями) составляет 133 945, 21 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ...:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оснований для применения ч. 6 ст. 395 ГК РФ суд не находит. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Истцом государственная пошлина при обращении в суд уплачена не была.

На основании изложенного в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 16 369,73 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи ... от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно обобщению гонорарной практики Адвокатской Палаты Ростовской области за 2016 г. размер гонорара за участием в качестве представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей

В то же время, суд учитывает тот факт, что рассматриваемый судом спор не относится к числу представляющих большую сложность, поскольку имеется обширная судебная практика, разъяснения Верховного Суда РФ, объем выполненной представителем работы является незначительным, он участвовал лишь в одном судебном заседании, не составлял исковое заявление, расчет взыскиваемой суммы. Представитель по делу оказал правовую помощь истцу, составив письменные ходатайства, выступив в судебном заседании. В связи с изложенным, исходя из цены иска, стоимости, установленной на оплату услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно оплачивается за аналогичные услуги, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.11.2017 г.

Председательствующий:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...