Решение № 2-171/2026 2-171/2026(2-5239/2025;)~М-3707/2025 2-5239/2025 М-3707/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-171/2026

Дело № 2-171/2026 22 января 2026 года

29RS0023-01-2025-006283-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

27.12.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении выбрав форму страхового возмещения ремонт на СТОА. 10.01.2024 САО «ВСК» организовал осмотр автомобиля. 20.01.2024 страховщик выдал ненадлежащее направление на ремонт.

24.01.2024 истек срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения.

Решением Северодвинского городского суда по делу 2-6363/2024 от 02.12.2024 САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 3 340 руб., штраф 1 670 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 192 руб.

Решение суда исполнено.

04.03.2025 истец обратилась к ответчику с требованием выдать актуальное направление на ремонт.

Решением финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» убытки в размере 184700 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил в полном объеме, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 98 400 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 10 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 388 800 руб., неустойку с 13.03.2025 по 01.08.2025 в размере 399 978 руб. 57 коп., неустойку начиная с 02.08.2025 по день фактического исполнения решения в размере 2 893 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф по закону об ОСАГО, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. стоимость экспертного заключения 44 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда до его исполнения.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 19.06.2025 № У-25-50154/5010-009, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., 2016 года выпуска.

27.12.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг эвакуации в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на хранение транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп.

10.01.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.01.2024 финансовой организацией истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рай Авто СПб» (<адрес>, ИП ФИО6), расположенную по адресу: <адрес>.

30.01.2024 финансовая организация осуществила выплату расходов на хранение транспортного средства заявителю в размере 357 руб. 14 коп.

01.02.2024 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от 15.02.2024 финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении предъявленных требований, о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с ранее выданным направлением.

07.03.2024 СТОА ООО «Рай Авто СПб» (<адрес>, ИП ФИО6) уведомила финансовую организацию о том, что истец обратился на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, но предоставлять транспортное средство на осмотр и дефектовку отказался.

18.06.2024 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков), расходов на оплату услуг эвакуации, расходов на хранение транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

28.06.2024 СТОА ООО «Рай Авто СПб» (<адрес>, ИП ФИО6) уведомила финансовую организацию о том, что истец транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА не предоставил.

Письмом от 01.07.2024 финансовая организация уведомила истца о выплате расходов на хранение транспортного средства в размере 357 руб. 14 коп. (почтовым переводом), об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований, о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с ранее выданным направлением.

11.07.2024 истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эвакуации, расходов на хранение транспортного средства, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2024 № У-24-70572/5010-003 с САО «ВСК» в пользу истца взысканы расходы на хранение транспортного средства в размере 642 руб. 86 коп., неустойка за нарушение срока выплаты расходов на хранение транспортного средства в размере 21 руб. 43 коп., а также неустойка, начисляемая на расходы на хранение транспортного средства под условием неисполнения решения от 31.07.2024 в срок.

08.08.2024 финансовая организация исполнила решение от 31.07.2024.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.12.2024 по делу № 2-6363/2024 с финансовой организации в пользу истца взысканы расходы на хранение транспортного средства в размере 3 340 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 670 руб. 00 коп., почтовые расходы размере 192 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части заявителю отказано.

Решение суда вступило в законную силу 02.04.2025.

04.03.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче актуального направления на ремонт на СТОА.

15.04.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда.

23.04.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2025 № У-25-50154/5010-009 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 184 700 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – неустойка на сумму 161 200 руб. и проценты за пользование денежными средствами на сумму 23 500 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик повторное направление на ремонт не выдал, направив истцу отказ от 23.04.2025.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен после повторного обращения истца, ответчик суду не представил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 187 400 руб., без учета износа 283 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 550 600 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 671 900 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 98 400 руб. (283 100 – 184 700).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 10 000 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от надлежащего страхового возмещения без учета произведенных выплат в размере 146 550 руб. ((283 100 + 10 000 ) х 50%).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, что составляет 388 800 руб. (671 900 - 283 100).

Оснований для взыскания штрафа на убытки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 13.03.2025 по 22.01.2026 в размере 894 596 руб. (283 100 руб. х 1% х 316 дней).

Учитывая лимит ответственности страховщика и выплаченную неустойку, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 399 978 руб. 57 коп. (400 000 – 21,43).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Поскольку неустойка взыскана в предельном размере, оснований для ее взыскания на будущее не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на экспертизу 44 300 руб., почтовые расходы 202 руб.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя расходы 35 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму сумму 1 133 230 руб. 57 коп. с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 руб., а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина 25 944 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 98 400 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 10 000 руб., штраф 146 550 руб., убытки 388 800 руб., неустойку с 13.03.2025 по 22.01.2026 в размере 399 978 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на экспертизу 44 300 руб., расходы на представителя 35 000 руб., почтовые расходы 202 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 1 133 230 руб. 57 коп. с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 25 944 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026