СудАкт в соцсетях

Решение № 2-10744/2017 2-10744/2017 ~ М-5305/2017 М-5305/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-10744/2017

Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-10744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел права (требования) к ООО «СтройТехДевелоп» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – однокомнатную квартиру № (строительный номер), находящуюся на 11 этаже, общей приведенной площадью согласно проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь балкона (лоджии), исчисленная с коэффициентами, жилой дом № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцами были выявлены недостатки. В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Техэксперт» стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов в квартире истца, составляет 123 950 руб.

30.03.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости расходов по устранению выявленных в квартире истца строительных недостатков, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных в его квартире строительных недостатков в размере 123 950 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 123 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 392 руб.

По ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, после проведения которой производство по делу было возобновлено.

После проведения судебной экспертизы, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей от 28.02.2017г., 29.03.2017г.) уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 70 342 руб., неустойку за период с 14.05.2017 г. по 13.12.2017 г. за нарушением сроков выполнения требований потребителя в размере 70 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления времени проведения экспертизы в сумме 392 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «СтройТехДевелоп» - ФИО3 (доверенность от 22.06.2016г.) с исковыми требованиями не согласился, просил учесть то обстоятельство, что ответчик в ответ на претензию истца выразил готовность устранить имеющиеся строительные недостатки в натуре, однако истец не согласовал сроки и время проведения работ, не обеспечил застройщику такую возможность. Кроме того, возражал против принятия к рассмотрению заявления истца о взыскании расходов по досудебной оценке в сумме 35 000 руб., поскольку ранее данное требование истцом не заявлялось, ответчику необходимо время для подготовки возражений по данному требованию, поскольку расходы завышены. В случае вынесения положительного решения по делу ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку ответчик предпринимал меры к добровольному урегулированию спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройТехДевелоп» (застройщик) и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить и сдать в эксплуатацию комплекс жилых дом по адресу <адрес>, в том числе передать участнику квартиры №

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел права требования в отношении кв. № в указанном выше доме.

На основании акта приема-передачи от 26.12.2016 г. ФИО1 передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцами были выявлены недостатки. В соответствии с заключением экспертов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Техэксперт» стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов в квартире истца, составляет 123 950 руб.

Определением суда от 09.08.2017г. в целях определения качества строительных работ в квартире № по <адрес> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ПромСтройНИИпроект» в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительных и монтажных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований технических регламентов и обязательных для применения требований; стоимость работ по их устранению составляет с учетом рабочей (проектной) документации застройщика 70 342,16 руб. Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, предоставленное Федеральным законом от 31.12.2004г. № 214-ФЗ право выбора участника долевого строительства способа защиты нарушенных прав, в том числе в виде требования о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства, возмещения расходов по устранению недостатков, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в сумме 70 342 руб. удовлетворить, взыскать с ответчика указанную сумму убытков.

Поскольку с момента обращения истца ФИО1 к ответчику ООО «СтройТехДевелоп» с письменной претензией о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 14.05.2017г. по 13.12.2017г. за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 70 342 руб. (из расчета 70 342 х 0,03 х 210 дней, но не более цены работ). Указанное требование истца является законным и обоснованным. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом значительного размера неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также предпринятых ответчиком мер по добровольному урегулированию спора (предложение участнику безвозмездно устранить имеющиеся строительные дефекты), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СтройТехДевелоп» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 43 171 руб. (из расчета (70 342 + 15 000 + 1000)/2), однако с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

Также в силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по извещению о проведении оценки в сумме 392 руб., а также расходы по удостоверению доверенности от 28.02.2017г. на имя представителя в сумме 1 500 руб., поскольку указанная доверенность выдана истцом на представительство его интересов по данному конкретному делу по спору с застройщиком ООО «СтройТехДевелоп» по недостаткам квартиры по адресу <адрес> (л.д. 68).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 060,26 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 70 342 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 392 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., всего – 103 234 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 060,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017г.