Решение № 2-187/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-187/2020

Дело № 2-187/2020

УИД 22RS0068-01-2019-009561-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (далее - ООО «СК Согласие») к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения <...> руб. в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением К., собственником которого являлась К.1 и автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, собственником которого являлась З. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности <номер>. ООО «СК Согласие» признало случай страховым и возместило потерпевшему убытки в размере <...> руб. Ссылаясь на положения ст.1064, 1081, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, было привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания посредством вручения ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, копии заключения эксперта(л.д.135), представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его согласия (л.д.78) извещен СМС-сообщением на <номер>(л.д.139,140), направленное в его адрес судебное извещение с заключением эксперта возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.136), в связи с чем суд признает его надлежаще извещенным (ст.165.1 ГК РФ), ходатайств, возражений ответчик не представил.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал то обстоятельство, что скрылся с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с размером страхового возмещения, считал, что сумма <...> руб. завышена, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба от ДТП в ООО «Агентство Оценки» (л.д.84-85).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ПАО САК «Энергогарант» извещено, судебное извещение и копия заключения эксперта вручены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138), представителя третье лицо не направило, возражений и ходатайств не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ и приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «г» ч.1, ч.4 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Положения статьи 14 распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и З. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <номер> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поименована только З., что подтверждается страховым полисом <номер> (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о страховании гражданской ответственности неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на основании которого З. выдан страховой полис ООО «СК «Согласие» <номер> (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий К.1, в результате чего у автомобиля потерпевшего были повреждены: задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении <номер> (л.д.8-9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Серена, р.з. <номер>, ФИО1 была застрахована ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ К.1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО САК «Энергогарант» (л.д.12,7), страховщиком была проведена техническая экспертиза в ООО «Независимый Эксперт», заключением эксперта-техника была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа деталей в размере <...> руб. (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения К.1 в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> (л.д.22).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ООО «СК Согласие» перечислило ПАО САК «Энергогарант» денежные средства в сумме <...> руб. в счет выплаченного К.1 страхового возмещения (л.д.23).

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 20.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час., будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию- наезд на стоящий автомобиль Ниссан Серена, р.з. <номер>, принадлежащий К.1, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д.57).

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимый Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта-техника была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа деталей в размере <...> руб., при этом размер ущерба от ДТП определен экспертом –техником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Оценки» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.20 размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <номер>, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <...> руб.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта стороны не оспаривали.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения у суда также не имеется, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в заключении отражены используемые методики и ход исследования, выводы эксперта мотивированны, логичны и последовательны.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта, составляет более 10 процентов, что нельзя признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.3.5 Единой методики).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., оснований для удовлетворения иска в иной части суд не усматривает.

Иск ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению на 71,25%, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещения в порядке регресса в сумме <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2297,10 коп., всего- <...>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 18.05.2020.

Судья О.А. Кречетова