Решение № 2-425/2020 2-425/2020~М-401/2020 М-401/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-425/2020

64RS0022-01-2020-000566-64

Дело № 2-425/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-авто» (далее - ООО «Ф-авто») о взыскании денежных средств по договору комиссии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к ООО «Ф-авто» о взыскании денежных средств по договору комиссии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 05 декабря 2019 года между ней и ООО «Ф-авто», в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор комиссии № А-850/19, согласно которому ООО «Ф-авто» обязалось по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет истца сделку по продаже автомобиля марки КIA RIO, цвет серый, тип ТС – легковой, выпуск – 2018 год, кузов № №, VIN № №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Во исполнение п. 2.3.1 договора истцом передан ответчику указанный автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, два комплекта ключей от транспортного средства согласно акта № А-850/219 приемки-передачи транспортного средства от 05 декабря 2019 года, являющегося приложением № 1 к договору. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора ответчик обязался продать автомобиль за 820 000 рублей, без учета комиссионного вознаграждения, которое в соответствии с п.3.1 составляет 10 000 рублей. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до его исполнения сторонами. 05 января 2020 года истец узнала о реализации ответчиком принадлежащего ей автомобиля и, считая, что последним днем исполнения обязательства ответчика перед ней является – 22 января 2020 года обратилась к руководителю организации за получением денежных средств. Генеральный директор ФИО5 пояснил ей, что из-за финансовых проблем предприятие не имеет возможности погасить долг перед ФИО1 в сумме 820 000 рублей. За период с 23 января 2020 года по 24 февраля 2020 года истец неоднократно устно обращалась в ООО «Ф-авто» с просьбой о возврате ей стоимости автомобиля. 25 февраля 2020 года истец предъявила ответчику письменную претензию с требованием об уплате указанной в договоре комиссии суммы, однако письменного ответа не получила. 06 марта 2020 года истцом лично директору ООО «Ф-авто» была передана повторная претензия, условия которой до настоящего времени не выполнены. Транспортное средство истца было реализовано ответчиком 05 января 2020 года. Срок исполнения договора комиссии установлен 10 дней после продажи автомобиля, то есть с учетом праздничных дней данный срок исполнения обязательства ответчика истек 21 января 2020 года. Таким образом, 101 день ООО «Ф-авто» незаконно пользовалось денежными средствами истца в размере 820 000 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки определен истцом в размере 150 000 рублей. Считая свои права потребителя нарушенными, с учетом уточнений и перечисления ответчиком 13 мая 2020 года по договору комиссии 1 000 рублей, просит суд взыскать с ООО «Ф-авто» задолженность по договору комиссии № А-850/19 от 05 декабря 2019 года в размере 819 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, обосновав доводами, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что продажная цена автомобиля определена сторонами в размере 820 000 рублей по договору от 05 декабря 2019 года. Иных договоров, соглашений в сторону уменьшения продажной цены автомобиля заключено не было.

Представитель ответчика на основании доверенности от 20 января 2020 года ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая наличие договорных отношений с истцом по продаже принадлежащего ей автомобиля, указала, что договор комиссии с истцом был заключен 03 января 2020 года. Цена автомобиля была определена сторонами в размере 790 000 рублей. 05 января 2020 года автомобиль истца был действительно реализован за 795 000 рублей. С учетом комиссионного вознаграждения, не менее 10 000 рублей комиссионер должен был перечислить комитенту 785 000 рублей в срок до 17 января 2020 года, однако в виду материальных трудностей организации, обязательство до настоящего времени не исполнено. Возражала относительно представленного истцом расчета неустойки, размера компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 34-37).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (ч. 2 ст. 990 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 05 декабря 2019 между комиссионером ООО «Ф-авто» и комитентом ФИО1 заключен договор комиссии № А-850/19, согласно условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента осуществить в интересах последнего от своего имени, но за счет комитента продажу транспортного средства - автомобиля марки КIA RIO, цвет серый, тип ТС – легковой, выпуск – 2018 год, кузов № №, VIN № №, принадлежащего комитенту (л.д. 9).

Определенная соглашением сторон цена автомобиля составляет 820 000 рублей, НДС 20% не облагается (п.1.2 договора).

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до его исполнения сторонами, согласно п. 4.1 договора.

В силу п. 2.1.3 указанного договора, в течение десяти рабочих дней, после продажи автомобиля на нового собственника, комиссионер обязан перечислить комитенту по безналичному расчету полученную от продажи автомобиля сумму, за вычетом комиссионного вознаграждения, удержанного комиссионером, либо по согласованию с комитентом произвести расчеты иными способами, допускаемыми действующим законодательством.

Комиссионное вознаграждение комиссионера, в силу п. 3 договора комиссии № А-850/19 составляет денежная сумма, полученная сверх стоимости продажи автомобиля, указанной в п. 1.2 настоящего договора, но не менее 10 000 рублей. В случае если денежная сумма вознаграждения комиссионера после продажи автомобиля будет менее 10 000 рублей, то сумма вознаграждения комиссионера будет удержана последним из средств, подлежащих перечислению комитенту.

В тот же день - 05 декабря 2019 года, во исполнение п. 2.3.1 договора комиссии, истцом передан ответчику спорный автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, два комплекта ключей от транспортного средства, что подтверждается актом № А-850/219 приемки-передачи транспортного средства, являющегося приложением № 1 к договору комиссии.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки КIA RIO, цвет серый, тип ТС – легковой, выпуск – 2018 год, кузов № №, VIN № № был реализован ООО «Ф-авто» 05 января 2020 года по договору купли-продажи № А-02/20. Владельцем указанного транспортного средства с 05 января 2020 года является ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, а также пояснениями истца, ее представителя, и не оспаривались стороной ответчика.

Однако ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу денежных средств, полученных от продажи автомобиля. Ответчиком произведена оплата по договору комиссии в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 308 от 13 мая 2020 года, пояснениями представителя ответчика.

25 февраля 2020 года ФИО1 по средством почтового отправления, обратилась к ООО «Ф-авто» с претензией, в которой потребовала исполнить обязательство по договору комиссии № А-850/19 по перечислению денежных средств полученных от продажи принадлежащего ей автомобиля в срок до 01 марта 2020 года (л.д. 11, 12). В указанный срок ответ на претензию не поступил, обязательство не исполнено.

06 марта 2020 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, которая была получена лично генеральным директором ООО «Ф-авто». В установленный срок исполнения – 13 марта 2020 года требование не исполнено (л.д.14).

Поскольку спорный автомобиль, принадлежащий истцу был реализован 05 января 2020 года, по условиям договора ответчик был обязан передать истцу денежные средства, определенные соглашением сторон в размере 820 000 рублей в течение 10 дней (с учетом новогодних праздников, в срок до 22 января 2020 года), денежные средства в размере 819 000 рублей до настоящего времени не перечислены на счет истца, соответственно ФИО1 вправе требовать возврата указанной денежной суммы.

Таким образом, обязанность по возврату стоимости проданного автомобиля возникла у ответчика в связи с условиями договора комиссии № А-850/19 от 05 декабря 2019 года. При этом ответчик в течение 10 рабочих дней с момента продажи автомобиля был обязан возвратить истцу денежные средства, соответственно неисполнение данной обязанности служит основанием для взыскания денежных средств.

Доказательств наличия у стороны договорных отношений по иному договору, включая от 03 января 2020 года, и на иных условиях, включая иную продажную стоимость – 790 000 рублей, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ф-авто» денежных средств по договору комиссии от 05 декабря 2019 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком сроков возврата денежной суммы, полученной от продажи автомобиля, является незаконным, нарушающим ее потребительские права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору комиссии № А-850/19 от 05 декабря 2019 года в размере 819 000 рублей, из расчета: 820 000 руб. – 1 000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких отношений, по мнению суда, относятся и отношения по договору комиссии, поскольку к ним в силу особенностей обязательств сторон неприменимы способы защиты прав потребителей, предусмотренные главой III Закона, в том числе нормы относящейся к этой главе статьи 28 Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), нормы ст. 29 и 30 о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о сроках устранения недостатков и последствиях их нарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что данное комиссионеру ООО «Ф-авто» поручение на продажу автомобиля марки КIA RIO, цвет серый, тип ТС – легковой, выпуск – 2018 год, кузов № №, VIN № № было им исполнено и автомобиль реализован 05 января 2020 года.

Допущенное же ответчиком нарушение фактически состоит только в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ), в данном случае - вырученной от продажи автомобиля денежной суммы в полном объеме.

Поскольку не исполненное ответчиком обязательство состояло в передаче определенной денежной суммы истцу, не соответствовало бы характеру нарушения взыскание с ответчика неустойки, размер которой в силу п. 5 ст. 28 Закона определяется ценой выполнения работы, а не размером подлежащей выплате денежной суммы.

Таким образом, ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется не пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ст. 395 ГК РФ.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи ему вырученной от продажи автомобиля денежной суммы, подлежит частичному удовлетворению, исходя при расчете из положений статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство истца было реализовано ответчиком 05 января 2020 года. Срок исполнения договора комиссии установлен 10 дней после продажи автомобиля, то есть с учетом праздничных дней данный срок исполнения обязательства ответчика истек 22 января 2020 года. С 23 января 2020 года ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца.

С учетом количества дней просрочки, изменений ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды, частичной оплаты 13 мая 2020 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2020 года на день вынесения решения суда составляет 20 873,66 рубля:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

820 000

23.01.2020

09.02.2020

18

0
-

6,25%

366

2 520,49

820 000

10.02.2020

26.04.2020

77

0
-

6%

366

10 350,82

820 000

27.04.2020

13.05.2020

17

0
-

5,50%

366

2 094,81

819 000

14.05.2020

21.06.2020

39

1 000

13.05.2020

5,50%

366

4 799,88

819 000

22.06.2020

02.07.2020

11

0
-

4,50%

366

1 107,66

Итого:

162

1 000

5,75%

20 873,66

Требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, истцом не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора комиссии, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае комиссионера, необоснованный отказ в разрешение законных требований комитента в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий комиссионера ООО «Ф-авто» по неисполнению денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ), в данном случае - вырученной от продажи автомобиля денежной суммы в полном объеме, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, ее индивидуальные особенности и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 5 000 руб.

В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 844 873,66 рубля, исходя из расчета: 819 000 рублей + 5 000 рублей + 20 873,66 рубля, следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 422 436,83 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 37).

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого ко взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, значительный размер штрафа относительно суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и его размер не должен служить средством обогащения стороны, суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца следует снизить до суммы в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

20 января 2020 года истцом заключен договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО2, согласно которого истцу были оказаны юридические услуги, включая консультацию, составление претензии к ООО «Ф-авто», составление искового заявления, представительство в суде по иску к ООО «Ф-авто». Стоимость услуг определена договором в размере 10 000 рублей и оплачена истцом по квитанции № 870702 (л.д. 15-16, 47). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 898,74 рублей (11 598,74 рублей -имущественное требование + 300 рублей - требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ф-авто» в пользу ФИО1 денежные средства по договору комиссии № А-850/19 от 05 декабря 2019 года в размере 819 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 23 января 2020 года по 02 июля 2020 в размере 20 873,66 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 1 104 873 (один миллион сто четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 66 коп.

Взыскать с ООО «Ф-авто» государственную пошлину в размере 11 898,74 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго