Постановление № 1-347/2019 1-461/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-347/2019

Дело №1-347/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Глухарева Е.Н.,

потерпевшего ФИО1 в режиме видеоконференции,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Киктенко Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, имеющей двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не вооеннообязанной, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой в силу ст.86 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,-

установил:

ФИО2 совершила кражу-тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.20 час., точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в состоянии алкогольного опьянения, на территории кафе «Итальяшка» на пляже напротив кафе «Гамбринус» по адресу: <адрес>, тайно, путём свободного доступа со стола в кафе «Итальяшка», похитила имущество ФИО1- мобильный телефон марки «Huawei» стоимостью 7000 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «Теле2» №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 Huawei» стоимостью 7000 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «Теле2» №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими действиями ущерб на сумму 7000 рублей, который является значительным для потерпевшего.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией её действий.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании в режиме видеоконференции заявил устное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, отсутствием претензий к подсудимой, поскольку она погасила причиненный ущерб, вину загладила, между ними достигнуто примирение, также согласился предоставить суду письменное ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против удовлетворения устного ходатайства потерпевшего и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимая и защитник поддержали ходатайство потерпевшего, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Обсудив устное заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав подсудимую, защитника, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

Совершенное ФИО2 преступление относится в силу ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Кроме того, ФИО2 ранее не судима и впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело полежит прекращению.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Вещественные доказательства отсутствуют

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.Н. Терентьев