Апелляционное постановление № 22К-476/2023 УК-22-476/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 1-76/2023

Судья Сафонов С.М. Дело № УК-22-476/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 апреля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Беликовой И.А.

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Алексашина О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Алексашина О.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 15 февраля 2023 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Заслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Алексашина О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно в том, что он, являясь руководителем организации - директором ОАО «<данные изъяты>» (далее – Общество), из корыстной и иной личной заинтересованности совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат состоящим в трудовых отношениях с Обществом и добросовестно исполняющим свои трудовые обязанности работникам: ФИО6 за период октябрь 2021 года – март 2022 года; ФИО7 за период октябрь 2021 года – март 2022 года; ФИО8 за период октябрь 2021 года – февраль 2022 года; ФИО9 за период октябрь 2021 года – февраль 2022 года; ФИО10 за период октябрь 2021 года – март 2022 года; ФИО11 за период ноябрь 2021 года – февраль 2022 года; ФИО12 за период октябрь 2021 года – март 2022 года; ФИО13 за период декабрь 2021 года – февраль 2022 года; ФИО14 за период октябрь 2021 года – январь 2022 года; ФИО15 за период октябрь 2021 года – март 2022 года; ФИО16 за период январь – февраль 2022 года; ФИО17 за период с октябрь 2021 года – январь 2022 года.

03 февраля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области ФИО2, который направил его в Дзержинский районный суд Калужской области для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности ввиду того, что им (мировым судьей) в 2022 году были вынесены судебные приказы по заявлению прокурора <адрес> о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с ОАО «<данные изъяты>» в пользу являющихся потерпевшими по уголовному делу: ФИО6 за октябрь 2021 года – январь 2022 года; ФИО8 за октябрь 2021 года – январь 2022 года; ФИО9 за октябрь 2021 года – январь 2022 года; ФИО10 за октябрь 2021 года – март 2022 года; ФИО12 за октябрь 2021 года – февраль 2022 года; ФИО13 за декабрь 2021 года – февраль 2022 года; ФИО19 за октябрь 2021 года – январь 2022 года; ФИО15 за октябрь 2021 года – февраль 2022 года; ФИО16 за январь 2022 года – февраль 2022 года.

Обжалуемым постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 15 февраля 2023 года принято решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и направлении его для рассмотрения мировому судье судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Алексашин О.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, находя его незаконным и необоснованным. При этом обращает внимание на положения ст. 61 УПК РФ и считает, что вынесение судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО «<данные изъяты>» в пользу работников предприятия не является препятствием для рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Судьей районного суда в полной мере и верно исследованы и оценены все обстоятельства, влияющие на принятие решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьей, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 как руководителя ОАО «<данные изъяты>» в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из корыстной и иной личной заинтересованности подсудно и 03 февраля 2023 года поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области.

Между тем ранее упомянутым мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу 9 из 12 лиц, признанных потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу, начисленной, но не выплаченной заработной платы в инкриминируемый как руководителю ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 по уголовному делу период времени, то есть ранее данным мировым судьей принимались решения по вопросам, непосредственно связанным с уголовным делом по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно по вопросам, прямо связанным с обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания по уголовному делу, с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении по уголовному делу выводами о фактических обстоятельствах дела.

Приведенные данные, вопреки доводам защитника, указывают на наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1, что в силу вышеприведенных положений п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ является основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что судья районного суда в целях обеспечения интересов правосудия, защиты прав и свобод правомерно изменил территориальную подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1 и направил его для рассмотрения мировому судье судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области, что не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 15 февраля 2023 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексашина О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий