Решение № 12-217/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-217/2019

Судья Тишкин Р.Н. Дело №12-217/2019


РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Голубев И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Дедова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ф» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 29 апреля 2019 года в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ф» ФИО2 по ст.14.56 КоАП РФ,

установил:

22.03.2019 заместителем прокурора Саратовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.56 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Ф» ФИО2, в связи со следующим.

14.12.2017 межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «Ф» по адресу: <...> (ИНН <***>), которое осуществляет вспомогательную деятельность в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения.

Вместе с тем ООО «Ф» фактически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов под залог паспортов транспортных средств, не имея при этом права на осуществление указанной деятельности.

Ответственным за организацию деятельности юридического лица является единоличный исполнительный орган – генеральный директор. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Ф» с момента регистрации ООО «Ф» является ФИО2, к компетенции которой отнесены вопросы организации текущей деятельности организации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 29.04.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе защитник ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Прокуратура и суд указали, что договор возвратного лизинга и договор купли- продажи, заключенные ООО «Ф», являются притворными сделками и прикрывают собой договор потребительского займа под залог паспортов транспортных средств (далее - ПТС). При этом исходя из положений ст.128, 142, 336 ГК РФ ПТС не является объектом гражданских прав, не является вещью или имуществом в понимании ГК РФ, не является ценной бумагой и, как следствие, - не может быть предметом залога. Вывод суда и прокуратуры о выдаче ООО «Ф» потребительских займов под залог ПТС не выдерживает никакой правовой оценки и критики. Такой сделки или такого обязательства как «залог ПТС» не существует в российской правовой системе. С доводом о притворности договоров лизинга нельзя согласиться также в силу следующего. Заключение возвратного лизинга предусмотрено п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». В этом случае предмет лизинга сначала продается лизингодателю, а затем он же принимается обратно продавцом во временное владение и пользование за плату. Экономический смысл сделки для продавца-лизингополучателя состоит в том, что он продолжает за плату пользоваться проданным имуществом после получения за него денег от продажи. При этом он еще может по итогам лизинга выкупить обратно предмет лизинга. Для лизингодателя интерес представляет извлечение прибыли при сдаче приобретенного имущества в аренду или получение прибыли от разницы между первоначальной ценой покупки и ценой обратного выкупа. Между выкупным лизингом и кредитом под залог имущества есть определенное сходство. Однако в правовом отношении данные сделки являются различными институтами, с разным регулированием, целями и задачами. Следовательно, притворной сделкой договор возвратного лизинга будет считаться, если переход права собственности на предмет лизинга не переходит от лизингополучателя к лизингодателю либо у лизингополучателя существует обязательство его выкупа. В материалах настоящего дела нет ни одного доказательства этому утверждению.

Действующее гражданской законодательство и Закон «О финансовой аренде (лизинге)» допускают, что продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Это правоотношение и называется возвратным лизингом. Именно поэтому в случае с ООО «Ф» указанные две сделки заключены одномоментно. После покупки транспортных средств они тут же передаются в пользование продавца (в лизинг). При этом отсутствие государственной регистрации на транспортные средства не влечет недействительности договора купли-продажи и не означает отсутствие права собственности ООО «Ф».

Не может свидетельствовать о притворности сделок отсутствие данных о договоре лизинга на сайте www.fedresurs.ru. Внесение данных о договорах лизинг, на указанном сайте имеет своей целью извещение третьих лиц о заключении таки: договоров. Невнесение данных о договорах лизинга на указанный ресурс не свидетельствует о намерении сторон заключить договор займа вместо договора лизинга.

Кроме того, определение рыночной цены автомобилей не входит в компетенцию ни прокуратуры, ни суда. Такие вопросы требуют специальных познаний и привлечения эксперта. Этого при рассмотрении дела сделано не было. Голословное утверждение о занижении рыночной цены автомобилей не может быть принято во внимание. В свою очередь, ООО «Ф» при оценке приобретаемых автомобилей учитывало год их выпуска, состояние, пробег, производило подробный осмотр. Согласие сторон с ценой продажи автомобиля подтверждается их подписями в договоре купли-продажи и отсутствием претензий от продавцов в период действия договора.

По поводу расположения по месту нахождения ООО «Ф» еще одной организации ООО Ломбард «Ф» указал, что действующее гражданское законодательство и законодательство о государственной регистрации юридических лиц не запрещают нахождение по одному и тому же адресу нескольких организаций. Возможны даже случаи указания адреса нахождения организаций по месту жительства директора или участника. Сам по себе факт нахождения по одному адресу двух самостоятельных юридических лиц ни является доказательством притворности сделок лизинга.

ООО «Ф» является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 Гражданского кодекса РФ). Для целей извлечения прибыли Общество осуществляет деятельность по заключению договоров лизинга, в том числе возвратного. Такая деятельность полностью соответствует деятельности, предусмотренной уставом Общества и кодам ОКВЭД, указанным при регистрации Общества. Однако суд и прокуратура фактически ставят в вину Обществу то, что оно осуществляет свою уставную деятельность, да еще и на регулярной основе.

Кроме того, одним из доказательств по делу суд признал заявления лизингополучателей. Однако их показания не отвечают принципу обоснованности и являются предвзятыми.

Во-первых, все объяснения полностью идентичны и сделаны «под копирку».

Во-вторых, часть из опрошенных лиц являются должниками ООО «Финлайн- Саратов» и могли сказать что угодно для освобождения от долгов. К их числу относятся ФИО3, ФИО4, ФИО5

Более того, ФИО4 является злостным неплательщиком, допустила просрочку оплаты по договору лизинга более 6 месяцев. Ей было направлено требование о возврате автомобиля. Естественно, что она в своих показаниях указала все в личных интересах и с корыстной целью.

В случае с ФИО6 фактически правоотношения не сложились, поскольку выкуп автомобиля не произошел, передачи автомобиля также не было, денежные средства ей не уплачивались. Соответственно, договор лизинга не считается заключенным.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении ни один и договоров возвратного лизинга не был признан притворной сделкой. Никто из лизингополучателей не оспаривал заключенные договоры, никто из них и обращался к прокурору с жалобой на действия ООО «Ф» при заключении договоров возвратного лизинга. Никто из лизингополучателей не ограничен дееспособности. Предполагавшееся нарушение не затрагивало интересы неопределенного круга лиц.

Кроме того, Общество является субъектом малого предпринимательства и отнесено к категории «Микропредприятие», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (распечатка прилагается). ФИО2 является работником Общества.

Данное правонарушение совершено ФИО2 впервые. Ранее она не привлекалась к ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Вышеуказанное правонарушение не повлекло тяжелых последствий, а также не принесло вреда жизни или здоровью. Наложение административного штрафа даже в минимальном размере влечет неблагоприятные последствия и не способствует целям законодательства об административных правонарушениях и задачам производства по делам об административных правонарушениях. В связи с этим полагали необходимым рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде предупреждения при признании ФИО2 виновной.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не просила.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ним доводам. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, либо изменить наказание на предупреждение.

Прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Дедов С.Б. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ЦБ РФ обращено внимание на нелегальную схему, пользуясь которой ООО «Ф» фактически предоставляет гражданам одну услугу вместо другой, причиняя тем самым ущерб государству. Проанализировав деятельность ООО «Ф», считал необходимым выделить следующие признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов под видом лизинговой деятельности.

Псевдолизинговая организация ООО «Ф» рекламирует свои услуги как предоставление займа (кредита), но по факту заключают с заемщиками договоры купли-продажи принадлежащих им транспортных средств и одновременно договоры лизинга, предметом которых являются те же самые транспортные средства;

При совершении сделки заемщикам объясняют, что возвратный лизинг не несет никаких дополнительных рисков. На самом деле реализация подобной схемы позволяет игнорировать нормы закона о потребительском кредите, процентные ставки и размер неустойки в случае просрочки по подобным договорам ничем не ограничены. По условиям договоров малейшая просрочка может привести к изъятию имущества;

Существенным элементом схемы является установление заведомо заниженной стоимости транспортных средств в заключаемых договорах купли-продажи. Оценка автомобиля и сумма займа, предлагаемая физическому липу, осуществляется непосредственно компанией в произвольном порядке;

Договоры купли-продажи и договоры лизинга гражданами заключаются в отсутствие какой-либо экономической выгоды от их заключения, предусмотренной возвратным лизингом.

Граждане не осуществляют предпринимательской деятельности, в рамках которой заключается договор финансовой аренды, предварительно продав организации транспортные средства, т.е. отсутствует инвестиционный характер правоотношений, характерный для лизинговой деятельности;

Переход права собственности по договорам купли-продажи, а также обременение прав на передаваемое имущество, не регистрируется;

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствуют сведения о заключении лизинговыми компаниями договоров финансовой аренды.

Изложенный вид недобросовестной практики в последние годы получил широкое распространение на территории Российской Федерации и Приволжского федерального округа. Необходимо отметить, что в Приволжском федеральном округе начала складываться практика привлечения к ответственности нелегальных кредиторов, использующих схему возвратного лизинга автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что увидел рекламу займ под залог ПТС, в связи с этим пришел в компанию Финлайн, цель визита – получение денежных средств под залог автомобиля. Было составлено два договора – договор лизинга и договор купли-продажи. Ему разъяснили это так, что договор купли-продажи вступает в силу в случае невыполнения договора лизинга. Выдали на руки 150000 рублей. У него был график платежей. ПТС сейчас находится в ООО «Ф». На момент заключения договоров их содержание до конца не понимал. Думал, что оставляет в залог автомобиль, а деньги берет в кредит, в случае невыплаты кредита автомобиль переходит к ним. Денежные средства оплачивал Обществу в счет погашения долга с процентами. Продавать свою машину не собирался, брать ее в аренду тоже. Полученные денежные средства расценил как займ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что сначала обращался в другую компанию за кредитом, там ему не выдали, сказали обратиться в Финлайн и он обратился туда. В Финлайн он заключил договор купли-продажи своей машины Тойота лэнд крузер, и договор возвратного лизинга. Цели продавать автомобиль не было. Нужны были деньги взаем, для личных целей. Какие при этом он заключал договора было все равно, главное было получить деньги. Процентная ставка была 7% в месяц. За три месяца он выплатил всю сумму и погасил кредит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что заключал с ООО «Ф» договор купли-продажи и возвратного лизинга. Целью прихода в Общество было получение денежных средств, с залогом автомобиля. Просто был составлен договор лизинга. Он продал машину, получил деньги для личного использования, машину оставил у себя, им отдал ПТС. Процент точно не помнит, ежемесячный платеж составлял 6300 руб. Договор купли-продажи нигде не регистрировал.

Суд, исходя из положений главы 25 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, прокурора, свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, могущие осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст.14.56 КоАП РФ.

Установлено, что в нарушение действующего законодательства ООО «Ф» по адресу: <...>, осуществляло деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

Вина ФИО2, как генерального директора ООО «Ф», в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2019, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- сообщением Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ о признаках осуществления незаконной деятельности по предоставлению займов со стороны ООО «Ф»;

- фотоматериалами, на которых рядом с офисом ООО «Ф» расположена реклама «Займ под залог авто», «Займ под ПТС»;

- свидетельством о постановке на учет российской организации ООО «Ф» в налоговом органе по месту нахождения;

- копией Устава ООО «Ф»;

- объяснением ФИО2, подтвердившей факт заключения с гражданами договоров купли-продажи транспортным средств и договоров возвратного лизинга;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ф» по состоянию на 26.03.2019, согласно которой генеральным директором является ФИО2;

- письменными объяснениями ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, согласно которым данные лица обращались в ООО «Ф» с целью получения заемных денежных средств под залог своих автомобилей, при этом они заключали договора купли-продажи транспортных средств и договора возвратного лизинга.

- актами передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя от 11.03.2019, 21.08.2018, 07.03.2019, 26.02.2019, 25.07.2018, 05.03.2019, 06.04.2018, 05.02.2018;

- договорами купли-продажи транспортных средств №286 от 29.01.2019, №89 от 04.07.2018, №346 от 07.03.2019, №327 от 26.02.2019, №107 от 25.07.2018, №341 от 05.03.2019, №39 от 06.04.2018, №8 от 05.02.2018;

- договорами возвратного лизинга транспортного средства №286 от 29.01.2019, №89 от 04.07.2018, №346 от 07.03.2019, №327 от 26.02.2019, №107 от 25.07.2018, №341 от 05.03.2019, №39 от 06.04.2018, №8 от 05.02.2018;

- актами осмотра автотранспортного средства от 29.01.2019, от 04.07.2018, от 07.03.2019, от 26.02.2019, от 25.07.2018, от 05.03.2019, от 06.04.2018, от 05.02.2018;

- актами оценки имущества от 29.01.2019, от 04.07.2018, от 07.03.2019, от 26.02.2019, от 25.07.2018, от 05.03.2019, от 06.04.2018, от 05.02.2018;

- заявлениями ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5

- свидетельствами о регистрации транспортных средств;

- паспортами транспортных средств;

- договором аренды нежилого помещения от 14.12.2017;

- свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО7, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что под видом заключения договоров купли-продажи имущества с последующим заключением договоров возвратного лизинга этого же имущества фактически им оказывались услуги по предоставлению потребительских кредитов с залогом транспортных средств, что соответствовало цели их обращения в ООО «Ф».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины генерального директора ООО «Ф» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.

Осуществление обществом деятельности по фактическому предоставлению потребительских займов подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО «Ф» не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

В судебном заседании было установлено, что целью обращения физических лиц в ООО «Финлан-Саратов» было получение денежных средств в займ под залог своих транспортных средств, при этом они заключали с Обществом договорами купли-продажи транспортных средств и договора возвратного лизинга транспортного средства, не имея намерения продавать транспортные средства с последующим получением их же в аренду.

Характер заключаемых ООО «Финлан-Саратов» с физическими лицами договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров купли-продажи имущества с последующим заключением договоров возвратного лизинга (финансовой аренды) этого же имущества фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным имуществом.

В силу ч.3 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

В подтверждение фиктивности договоров возвратного лизинга свидетельствует и то, что в нарушение ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» заключенные ООО «Ф» договора возвратного лизинга не внесены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц - www.fedresurs.ru.

Договора купли-продажи в органах ГИБДД также не регистрировались.

Ссылки автора настоящей жалобы на иную судебную практику по аналогичным делам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Также несостоятельной является ссылка защитника на определение об утверждении мирового соглашения от 28.06.2019, на агентский договор от 13.03.2018, поскольку они не опровергают факт осуществления юридическим лицом деятельности по предоставлению потребительских займов.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции 14.56 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и во время возбуждения дела об административном правонарушении, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Ф» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания положения Федерального закона №294-ФЗ не применяются при осуществлении прокурорского надзора (п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ).

Кроме того, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО2 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, направленных на повышение эффективности государственного контроля в сфере кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности с целью совершенствования механизма защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 29 апреля 2019 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ф» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ф» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев