Решение № 12-74/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-74/2024

Дело об АП № 12-74/2024

УИД:61МS0058-01-2024-001246-15


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2024 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, и государственного инспектора РФ Погрануправления ФСБ России по РО- ФИО5 материалы дела об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области – ФИО6 на постановление мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 – ФИО2, и.о. мирового судьи в Азовском судебном районе на судебном участке №1 от 05.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, 14 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8, и.о. мирового судьи в Азовском судебном районе на судебном участке №1 от 5 июня 2024 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также, указано, что орудие добычи (вылова) ВБР подлежит конфискации, а выловленные ВБР в виде «карась -1 шт., сазан -3 шт., лещ -1 шт. – уничтожить. А маломерное плавательное средство «Касатка» и подвесной лодочный мотор возвратить по принадлежности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области – ФИО7 обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 5 июня 2024 и просил указанное постановление отменить и направить на новое рассмотрение данное дело.

В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей неверно истолковано норма материального права при квалификации действий ФИО1 поскольку с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №27 от 23 ноября 2010 в том числе указано, что Азовское море относится к внутренним морским водам Российской Федерации, а не к внутренним водам государства, как указал мировой судья. Кроме того, вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела.

Государственный инспектор ПУ ФСБ России по РО – ФИО8 в суде доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что мировым судьей неверно была дана квалификация действий ФИО1, поскольку он двигался по гирлу Мериново и остановился возле берега, где сложил к себе в лодку водные биоресурсы и орудие лова –сеть ставные, то есть он находился во внутренних водах РФ и нарушил требования п.13.4.1 Правил, согласно которых он не имел право забирать себе водные биоресурсы и орудие лова, а обязан был сообщить в уполномоченный орган, что обнаружил данные биоресурсы и снасти на берегу. Просил постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании возражал относительно поданной жалобы на постановление мирового судьи и пояснил, что он нашел на берегу рыбу и снасти – сеть, которые положил себе в лодку, т.к. оно было брошено на берегу. Он находился в районе с.Кагальник, возле берега, где взял рыбу и снасти.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, доводы изложенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, предусматривает административную ответственность.

Согласно протокола об административном правонарушении №50/0171-24 от 07.05.2024 следует, что ФИО1 нарушил положения п.13.4.1 Правил рыболовства. В соответствии с п.13.4.1 Приказа Минсельхоза России №1 от 09.01.2020 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» юридическим лица и гражданам запрещено иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени, а также водные биоресурсы и добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 45 мин. до 20 час. 00 мин., осуществил транспортировку водных биологических ресурсов двигаясь по гирлу <адрес> в направлении села <адрес>, управлял маломерным плавательным средством без нанесенных бортовых номеров оборудованным подвесным лодочным мотором «Ямаха 130», при этом имел на борту ставные сети для лова рыбы (ячея 90х90 в количестве 8 штук, общей длиной 320 метров), а также имел на борту водные биологические ресурсы: рыбу породы карась 1 шт., лещ – 1 шт., сазан 3 шт.

Согласно выводов мирового судьи следует, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно санкции ст.8.17 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

При этом, санкция статьи 8.37 ч.2 КоАП РФ, по которой должностное лицо просило привлечь к административной ответственности ФИО1, предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Таким образом, наказание за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, то с учетом положений ст.1.7 ч.2 КоАП РФ, когда закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то привлекать к административной ответственности в такой ситуации невозможно.

Мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 осуществлял транспортировку водных биологических ресурсов двигаясь по гирло <адрес> в направлении села <адрес> и имел на борту маломерного плавательного средства водные биологические ресурсы в количестве 4 штуки и орудие добычи (вылова) – сети ставные для лова рыбы. В связи с чем пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Поскольку санкция статьи 8.17 ч.2 КоАП РФ предусматривает более суровое наказание за совершение административного правонарушения, то с учетом разъяснений данных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то и невозможно переквалифицировать действия ФИО1 на ст.8.17 ч.2 КоАП РФ.

В связи с чем, мировой судья установил, что переквалификация действий ФИО1 в данной ситуации невозможна, то действия ФИО1 не образуют событие административного правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Однако, суд считает, что согласиться с данными выводами мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного суда РФ №27 от 23 ноября 2010 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" указано, что исходя из содержания Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива от 24 декабря 2003 г., следует, что Азовское море и Керченский пролив являются внутренними морскими водами Российской Федерации и Украины, живые ресурсы указанных вод находятся в совместном пользовании этих государств. Следовательно, к внутренним морским водам Российской Федерации отнесено Азовское море.

При том, что ФИО1 в суде показал, что он находился не в морском заливе, а в районе <адрес>, возле берега, где нашел рыбу, снасти и положил себе в лодку. Таким образом, он подтвердил, что он находился внутренних водах, а не во внутренних морских водах.

Исходя из схемы расположения лодки ФИО1 и территориальных границ между внутренними морскими водами РФ и внутренними водами РФ следует, что ФИО1 находился во внутренних водах РФ.

С учетом разъяснений данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 17.02.2011 (в ред. от 04.03.2021) следует, что нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Исходя из материалов дела, а также данных пояснений ФИО1 в суде нарушения Правил рыболовства со стороны ФИО1 имеется. Однако, следует повторно исследовать и оценить все обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Однако, мировой судья не всесторонне и полном рассмотрел дело, что привело к необоснованному выводу, что действия ФИО1 совершил во внутренних морских водах, что влечет привлечение по ст.8.17 ч.2 КоАП РФ. В связи с чем суд считает, что имеются основания для отмены указанного постановления мирового судьи от 05.06.2024.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Невыполнение мировым судьей требований ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, применения положений действующего законодательства привело к вынесению судебного постановления, которое подлежит отмене и, учитывая, что годичный срок привлечения лица к административной ответственности не истек, полагаю необходимым вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела, исследовав все обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8, и.о. временно отсутствующего мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 05.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты> - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья: Кислова Е.В.