Решение № 2-2595/2020 2-2595/2020~М-360/2020 М-360/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2595/2020

Дело № 2- 2595/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Чеджемовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 Б.З. обратился с иском в суд к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее-Общество) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 16 ноября 2018 года, примерно в 18 часов 10 минут, на <адрес> в г.Владикавказ произошло столкновение автомашин: «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Г.Т., и «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО5 по делу об административном правонарушении 18№ от 16 ноября 2018 года установлена вина ФИО1 Г.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 Г.Т. была застрахована по полису ОСАГО в Обществе. 07 декабря 2018 года ФИО2 Б.З. через своего представителя по доверенности -ФИО2 А.Д. обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 20 декабря 2018 года Обществу направлен дополнительный документ (банковские реквизиты), которые были получены ответчиком 24 декабря 2018 года. Согласно письму от 17 января 2019 года, Обществом был установлен страховой случай, а также было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания «М88», расположенную по адресу: РСО-Алания <адрес>, 12. По указанному адресу ФИО2 пытался представить поврежденное транспортное средство на ремонт, однако, ремонт транспортного средства не был произведён, так как фактически и юридически станция технического обслуживания «М88» по указанному в направлении адресу не существует. С указанным направлением на ремонт на станцию технического обслуживания ФИО2 Б.З. не согласился, так как согласно заключению эксперта -индивидуального предпринимателя ФИО6 № от 18 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, составляет 425 761 рубль, а без учёта износа- 634 271 рубль. 06 мая 2019 года ФИО2 Б.З. через своего представителя по доверенности-ФИО2 А.Д. направил в адрес ответчика досудебную претензию с вышеуказанным экспертным заключением и квитанцией за оплату услуг эксперта, в которой просил ответчика пересмотреть заявление от 07 декабря 2018 года и произвести по нему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также оплатить услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 13 мая 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. По указанной претензии ФИО2 Б.З. получил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что механизм следообразования повреждений автомашины истца не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 16 ноября 2018 года. В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-ФЗ№123), 02 декабря 2019 года ФИО2 Б.З. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее-Уполномоченный), а 03 декабря 2019 года Уполномоченный отказал в принятии данного обращения к рассмотрению, так как якобы из него не следует, что после 01 июня 2019 года истец обращался в Общество с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 ФЗ №123. В связи с отказом ответчика в страховой выплате и несогласием с решением Уполномоченного, истец обратился в суд. На этих основаниях, с учётом уточнений согласно ст.39 ГПК РФ после проведённой судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с Общества в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 396 500 рублей, неустойку (пени)-400 000 рублей, штраф в размере 198 250 рублей, компенсацию морального вреда- 30 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, независимого эксперта - 8 000 рублей и судебной экспертизы - 35 000 рублей, удовлетворив его требования в полном объёме, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие

Представитель Общества в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. Письменные возражения относительно предмета спора в суд не направил.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 Б.З. к Обществу о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ №40), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Судом установлено, что 16 ноября 2018 года, примерно в 18 часов 10 минут, на <адрес> в г.Владикавказ произошло столкновение двух автомашин- « ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Г.Т., и «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО5 по делу об административном правонарушении 18№ от 16 ноября 2018 года установлена вина ФИО2 Г.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в Обществе. В результате ДТП пострадавших нет, а автомобиль истца получил механические повреждения. 07 декабря 2018 года ФИО2 Б.З. через своего представителя-ФИО7 обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, а после-20 декабря 2018 года в Общество им был направлен дополнительный документ (банковские реквизиты), который был получен ответчиком 24 декабря 2018 года, что подтверждается отчётом официального сайта Почты России. Согласно письму от 17 января 2019 года, Обществом было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания «М88», расположенную по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ Карцинсское, шоссе, 12. С указанным направлением на ремонт на станцию технического обслуживания ФИО2 Б.З. не согласился, так как согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 № от 18 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, составляет 425 761 рубль, а без учёта износа 634 271 рубль. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40, 06 мая 2019 года ФИО2 Б.З. через своего представителя по доверенности ФИО7 направил в адрес ответчика досудебную претензию с вышеуказанным экспертным заключением и квитанцией за оплату услуг эксперта, в которой просил ответчика пересмотреть заявление от 07 декабря 2018 года и произвести по нему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также оплатить услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 13 мая 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. По указанной претензии ФИО2 получил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что механизм следообразования повреждений автомашины истца не соответствует механизму развития заявленного ДТП от 16 ноября 2018 года. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ №, 02 декабря 2019 года ФИО2 Б.З. направил обращение Уполномоченному, который 03 декабря 2019 года отказал в принятии данного обращения к рассмотрению, так как якобы из него не следует, что после 01 июня 2019 года истец обращался в Общество с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 ФЗ №. В связи с отказом ответчика в страховой выплате и несогласием с решением Уполномоченного, истец обратился в суд.

Что касается отказа Уполномоченного в принятии обращения ФИО2 Б.З. к рассмотрению, суд считает его необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 абз.6 ст.132 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года, ФЗ №123.

В соответствии с ч.2 ст.15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ №40, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 ФЗ №123 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 указанного Закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 ФЗ №123 следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ №40, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из ч.5 ст.32 ФЗ №123, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 ФЗ №123).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор ОСАГО ХХХ 0063128178 заключён 17 августа 2018 года, то есть в период действия ФЗ №40 в редакции от 04 июня 2018 года №133-ФЗ.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ №40 (в указанной редакции), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с указанной нормой ФЗ №40, ФИО2 Б.З. обращался к ответчику с досудебной претензией, а положения ФЗ №40 в редакции от 02 декабря 2019 года №408-ФЗ года в рассматриваемом случае не применимы.

Следует отметить, что ФИО2 Б.З. обратился с настоящим иском в суд к Обществу о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом, истец приложил к иску заявление в адрес Общества о добровольной выплате страхового возмещения с почтовой квитанцией и отслеживанием отправления, досудебную претензию с описью вложения и почтовой квитанцией об отправке, обращение Уполномоченному от 02 декабря 2019 года, уведомление Уполномоченного от 03 декабря 2019 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Следовательно, указанные документы подтверждают соблюдение ФИО2 Б.З. обязательного досудебного порядка урегулирования спора (аналогичная позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 года №).

В связи с отказом ответчика в страховой выплате и несогласием с решением Уполномоченного, истец обратился в суд.

Отказ Общества в выплате страхового возмещения ФИО2 Б.З. суд считает незаконным, по следующим основаниям.

Согласно ФЗ №40, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахована по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП (ст. 26.2 КоАП РФ), которая составляется в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД РФ №186.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины обстоятельствам ДТП, а также для выяснения всех обстоятельств по делу, судьёй по ходатайству ФИО2 Б.З., на основании определения от 14 февраля 2020 года, по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

могли ли образоваться все повреждения на автомашине «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, указанные в Акте осмотра от 06 января 2019 года и зафиксированные на фотографиях осмотра 06 января 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 16 ноября 2018 года ?

в случае если повреждения автомашины «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 ноября 2018 года, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***> ?

какова доаварийная средняя рыночная стоимость автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП от 16 ноября 2018 года?

какова стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП от 16 ноября 2018 года?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от 16 марта 2020 года, на указанные вопросы получены следующие ответы: Вопрос 1- принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод о том, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***> и указанные в актах осмотров транспортного средства № от 05 апреля 2019 года, выполненного ИП ФИО8 (л.д. 57) и от 06 января 2019 года, выполненного специалистом ООО ГК «СибАссист» (л.д. 70, 71) в обстоятельствах ДТП от 16.11.2018 года; Вопрос 2 – стоимость восстановительного ремонта автомашины«Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, поврежденной в ДТП от 16 ноября 2018 года, без учета износа составит 595 100 рублей, с учётом износа-396 500 рублей; Вопрос 3 - доаварийная средняя рыночная стоимость автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП от 16 ноября 2018 года составляет 885 000 рублей; Вопрос 4- в связи с тем, что стоимость (без учёта износа) восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, согласно выполненному расчету, составляет 595 100 рублей, что не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП равную 885 000 рублей, в соответствии с п. 5.1, п. 3.8.2 и п. 6.1 Единой методики, выполнение восстановительного ремонта является допустимым и экономически целесообразным, расчёт стоимости годных остатков транспортного средства не производится.

При рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, было истребовано гражданское дело №, в рамках которого ранее ответчиком направлялись в суд материалы страхового дела по факту ДТП от 16 ноября 2018 года. Из отказа Общества, адресованного в адрес представителя истца-Дулаевой А.Д. следует, что рассмотрев претензию по возмещению ущерба, причинённого транспортному средству истца, Обществом было принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно трасологическому заключению ООО «Движение 78» №GS18-096796 от 27 мая 2019 года, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, не соответствует механизму развития заявленного ДТП от 16 ноября 2018 года. На основании изложенного, Общество не признаёт наличие страхового случая и отказывает в выплате страхового возмещения, приложив указанную независимую экспертизу.

Таким образом, давая процессуальную оценку судебному заключению, по мнению суда, оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованными, выводы экспертов непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не выявлены, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять результатам имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, выполненной по определению судьи судебной автотехнической экспертизы, проведённой квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания, полномочия на производство такой экспертизы и проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно дано экспертами соответствующей специальности со значительным стажем работы. Суд соглашается с выводами экспертов, так как эксперты-автотовароведы ФИО9 и ФИО10, последний является еще и трасологом, имеют высшее техническое образование и специальную экспертную подготовку в области производства автотовароведческих экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а последний и в области производства автотехнических экспертиз, следовательно, обладают специальными познаниями в области технических экспертиз транспортных средств. Экспертиза проведена и подписана теми экспертами, которым она назначалась. При проведении экспертизы была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, фотографирование объекта исследования. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе, административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомобиля истца и об обстоятельствах ДТП. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учётом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП, то есть является относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Обозреваемое судом экспертное заключение ООО «Движение 78» №GS18-096796 от 27 мая 2019 года суд оценивает критически, поскольку указанное заключение проведено самостоятельно по заказу ответчика, после истечения срока рассмотрения обращения потерпевшего, проведено вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт ФИО11 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и, соответственно, не несёт за него никакой ответственности, эксперту не были разъяснены его права и обязанности. Также суд учитывает, что экспертное заключение не содержит доказательств того, что эксперт ФИО11 имеет соответствующее образование, позволяющее ему проводить исследования в области транспортной трасологии.

При принятии решения суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы № от 16 марта 2020 года ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», так как оно проведено полно и всестороннее, у суда сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет объём доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки «ВАЗ- 21093», государственный регистрационный знак В 730 УА15, ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества - автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>.

Основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле, страховой случай наступил16 ноября 2018 года, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст.3 ФЗ №40, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Следовательно, по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 396 500 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако, поскольку данное требование не было заявлено истцом при направлении претензии ответчику и при направлении обращения к Уполномоченному, суд считает, что требование ФИО12 о взыскании с Общества в его пользу неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №40).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 198 250 рублей (50% от 396 500 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что расходы на оплату досудебной экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, то в подтверждение понесенных истцом расходов представлена расписка от 31 мая 2019 года, подтверждающая выплату представителю ФИО13 денежных средств-30 000 рублей. Однако, следует отметить, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О, взыскание судебных расходов определяется в соответствии с объёмом защищаемого права, а также продолжительности судебных заседаний. Учитывая, то, что представитель истца-Касян Р.М. участия в судебныхъ заседаниях не принимал, суд считает, что в удовлетворении данного требования ФИО2 Б.З. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учётом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 9 142 рублей 50 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО3 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 396 500 (трёхсот девяноста шести тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО3 штраф –198 250 (сто девяносто восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 27 000 (двадцати семи тысяч) рублей -отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы состоящие, из расходов по оплате услуг независимого эксперта-8 000 ( восемь тысяч) рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Исковое требование ФИО2 ФИО3 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки (пени)- оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования ФИО2 ФИО3 о взыскании с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу денежной суммы по оплате услуг представителя в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей -отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 9 142 (девяти тысяч ста сорока двух) рублей 50 копеек и перечислить её на номер счёта получателя платежа: УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счёт 40№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.