Апелляционное постановление № 22-83/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 3/2-17/2020

Судья <...>

Дело № 22-83/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

помощника судьи Приходько Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника Кривошеева С.И., поданной в интересах обвиняемого на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 февраля 2020 года, которым обвиняемому

М., <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 марта 2020 года включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника Кривошеева С.И. и обвиняемого М., участвующего посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы; мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2019 года возбуждены уголовные дела №№ 11902990002000091 и 11902990002000092 по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении М.

В этот же день данные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому делу присвоен № 11902990002000091.

26 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело № 11902990002000101 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Г. которое в этот день соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом в отношении М. Соединённому уголовному делу присвоен № 11902990002000091.

12 декабря 2019 года в порядке статей 91-92 УПК РФ задержан М., в тот же день, допрошен в качестве подозреваемого.

13 декабря 2019 года Биробиджанский районный суд ЕАО удовлетворил ходатайство органов следствия - избрал подозреваемому М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 февраля 2020 года включительно.

18 декабря М. предъявлено обвинение по двум составам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и специальных средств.

20 декабря 2019 года М. в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

7 февраля 2020 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство и.о. руководителя следственного отдела по городу Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО М1., о продлении М. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 11 марта 2020 года включительно, мотивированное необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, подробно изложенных в ходатайстве, с указанием о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

10 февраля 2020 года вышеуказанное ходатайство судом удовлетворено. Срок содержания под стражей обвиняемому М. продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Кривошеев С.И. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и, приводя выдержки из него указывает, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении М. должен был основываться на реальных доказательствах, представленных органами предварительного следствия, свидетельствующих о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Однако, как следует из материалов, представленных в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, такие доказательства отсутствуют, а имеются лишь предположения следователя. Суд принял решение, основываясь лишь на своих предположениях, а не на реальных доказательствах. Просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.02.2020 отменить, меру пресечения М. изменить на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство подано в суд и.о. руководителя следственного отдела по городу Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, в производстве которого находится уголовное дело.

М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, против государственной власти и интересов государственной службы, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности М. к инкриминируемым преступлениям проверялись судом и признаны установленными. Нарушений требований закона в данной части не выявлено.

Суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организацией производства расследования по уголовному делу. Как правильно установлено судом первой инстанции на момент обращения в суд с ходатайством, следствие по уголовному делу в отношении М. не было окончено по объективным причинам. Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания производства по уголовному делу в настоящее время по объективным причинам.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости изменения обвиняемому М. избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели чем содержание его под стражей. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей на один месяц, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда имелись основания полагать, что при иной мере пресечения М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, способствовать сокрытию или уничтожению вещественных доказательств, воздействовать на потерпевших и свидетелей, поскольку местом совершения преступлений является МОМВД России «Биробиджанский», где ранее обвиняемый проходил службу; свидетелями по уголовному делу являются бывшие сослуживцы М., с которыми тот знаком лично; М. инкриминируется совершение несколько преступлений в течение короткого периода времени. С учётом вышеизложенного, доводы стороны защиты о том, что указанные судом в постановлении основания для продления меры пресечения ничем не мотивированы, не нашли своего подтверждения, так как потерпевшие изолированы от обвиняемого (Б. содержится под стражей по другому делу, Т. проходит лечение в психбольнице), настоящее уголовное дело возбуждено через два месяца после инкриминируемых М. событий и он ни на кого в этот период не воздействовал, а из полиции уволен, являются несостоятельными и не подтверждают незаконность судебного решения.

Все обстоятельства, послужившие основанием для продления М. срока содержания под стражей, проверены судом и мотивированны в постановлении. Основанием для указанного решения явились фактические обстоятельства, содержащиеся в представленных материалах, в том числе, как того требует ст. 99 УПК РФ, касающиеся личности обвиняемого, тяжести и общественной опасности преступлений, в которых подозревается М.

Оценив все установленные обстоятельства в своей совокупности, в том числе положительные характеристики на обвиняемого М., суд вынес мотивированное решение о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, продлив этот срок на 1 месяц.

Представленные стороной защиты в суд первой, а также апелляционной инстанций документы о согласии ряда родственников (мамы, бабушки, тёти, дяди) и супруги обвиняемого предоставить имеющееся у них в собственности жильё для проживания в нём М. в случае избрания ему домашнего ареста, не являются безусловным основанием для изменения имеющейся у обвиняемого меры пресечения на домашний арест.

Сведений, указывающих о невозможности содержания обвиняемого М. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 февраля 2020 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кривошеева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Судья И.П. Журова