Решение № 2-4914/2019 2-4914/2019~М-3519/2019 М-3519/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-4914/2019

№

86RS0№-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд Ханты – <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут в <адрес> тракт, 54 водитель ФИО3 управляя автомобилем Опель Астра госномер №, принадлежащий ей на праве собственности допустила столкновение с автомобилем Ниссан Куб госномер К342ВА186 под управлением ФИО7, принадлежащей ФИО8 на праве собственности, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО3, которая совершила нарушение п.9.10 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства автомобиля Ниссан Куб госномер № и страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признал наступление страхового случая, оценил размер ущерба на сумму 103 927,98 рублей и произвел страховую выплату. Так как данной суммы было недостаточно, то потерпевший обратился к независимому эксперту для выяснения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 313 312 рублей, с учетом износа 174 652 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвели дополнительную выплату страхового возмещения в размере 70 724,02 рублей по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплат составила 174 652 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц ответственных за причинение вреда. Считает, что правомерно требовать с ответчика материальный ущерб в размере 138660 рублей (313 312 -174652). Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 возмещение имущественного ущерба в размере 138 660 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит суд взыскать также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 973, 20 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем, повестки возвращались в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

В соответствии с положения ст. ст. 165.1, 167 ГК РФ, разъяснения, данными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, у <адрес> по Югорскому тракту в городе Сургуте, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила столкновение с принадлежащим ФИО8 автомобилем марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб.

В соответствии с решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70 724 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 362 рубля 01 копейку, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 418 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 480 рублей 53 копейки, всего взыскать 138 984 рубля 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц ответственных за причинение вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 313 312 рублей, с учетом износа 174 652 рубля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба суд принимает за основу указанное Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, суд признает выводы, указанные в отчете объективными и достоверными, т.к. они логичны, содержат подробное описание проведенной работы и не противоречат друг другу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Допустимых доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта заявленного истцом, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано в силу ст. 56 ГПК РФ и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в сумме 138 660 рублей (313 312 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по отчету) – 174 652 руб. (выплаченная страховая сумма)) с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 973, 20 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в сумме 10 000 рублей с учетом разумности, сложности дела, проделанной представителем работы,

На основании изложенного, исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 138 660 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 973, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 152 633 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б.Бочневич