Решение № 2-5654/2018 2-5654/2018 ~ М-5355/2018 М-5355/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-5654/2018

К делу № 2-5654/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Глечян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании суммы неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28.05.2016 г. по 15.11.2016 г. в размере 232 873 руб. 70 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Центр-Актив» действует договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора уступки права требования №). В соответствии с п. 2.3 Договора ДДУ, ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, фактически объект был передан по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ Ранее Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2016 г. (вступившим в законную силу 25.10.2016 г.) с ответчика в его пользу была взыскана неустойка за период с 28.08.2015 г. по 27.05.2016 г. Таким образом, с учетом состоявшегося решения суда, оставшаяся неоплаченной просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 167 дней (с 28.05.2016 г. по 15.11.2016 г.). В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за данный период составляет 232 873 руб. 70 коп. Истец обращался в ООО «Центр-Актив» с претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о выплате неустойки в указанном размере. Ему поступил ответ с предложением компенсации в размере 1 000 руб. Компенсация в данном размере за 167 дней просрочки передачи квартиры на его взгляд является явно несоразмерной степени нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» (участник долевого строительства) и ООО «Центр-Актив» был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора являлось привлечение денежных средств участника долевого строительства в строительство многоквартирного дома, инвестируемая площадь строительства – <данные изъяты> кв.м., цена договора – 34 000 руб. за 1 кв.м. площади Объекта.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответтсвии с которым истцу было передано право требования по указанному договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры, условный №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в трехподъездном девятиэтажном многоквартирном жилом доме Квартал № 3, этап 1, Литер 1.

В соответствии с п. 1.3 Договора Уступки, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве переходят к Новому участнику долевого строительства в отношении указанной квартиры в том же объеме и на тех же условиях, которые принадлежали Участнику Долевого строительства по договору долевого строительства.

Ответчиком условия о сроке передачи объекта долевого строительства были нарушены, фактически объект был передан по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2016 г. (вступившим в законную силу 25.10.2016 г.) с ответчика в его пользу была взыскана неустойка за период с 28.08.2015 г. по 27.05.2016 г.

Истец после состоявшегося решения суда обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 28.08.2015 г. по 27.05.2016 г. в размере 232 873 руб. 70 коп., ему была предложена компенсация в размере 1 000 руб., с размером которой он не согласен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» – до 30 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – в размере 15 500 руб.

((30 000 руб. + 1 000 руб.) х 0,5)

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 1 130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28.05.2016 г. по 15.11.2016 г. в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в доход государства государственную пошлину в размере 1 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: