Решение № 2-170/2025 2-170/2025(2-2489/2024;)~М-1120/2024 2-2489/2024 М-1120/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-170/2025

Дело № 2-170/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-002377-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 12 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Р,Т,О, к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Р.Т.О. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк»), в котором просит прекратить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль ... идентификационный ..., **.**.**** выпуска, двигатель ### кузов ### цвет ...

Требования обосновывает тем, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к СИА **.**.**** вынесено определение о наложении ареста на имущество в порядке ст.139, 140 ГПК РФ. Исполнительное производство в отношении ФИО1 Р.Т.О. отсутствует. С момента рассмотрения дела прошло более 10 лет. Дело в Мещанском суде г. Москвы утилизировано. Поскольку производство окончено, а срок предъявления исполнительного листа пропущен, то решение суда полагает исполненным. Требований от АО Альфа-Банк» к ФИО1 Р.Т.О. не предъявлено. Однако, так как истец обладает правом собственности на указанный автомобиль, то ему начисляются транспортные налоги и в связи с наличием обеспечительных мер, ФИО1 Р.Т.О. не может аннулировать регистрационную запись о транспортном средстве, автомобиль у истца в натуре отсутствует. На момент приобретения автомобиля какие-либо обременения и ограничения на него отсутствовали. В связи с изложенным, полагает, что имеются основания для отмены обеспечительных мер.

В судебное заседание истец ФИО1 Р.Т.О. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представил.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Изучив доводы искового заявления, а также письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к СИА о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, в рамках которого определением суда от **.**.**** наложен арест на автомобиль идентификационный ###, марка, модель ТС ... (... наименование (тип ТС) – ... категория ТС – ... год изготовления – **.**.****, модель, номер двигателя – ###, номер шасси – отсутствует, номер кузова – ### цвет кузова – ..., мощность двигателя – ###), являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге, с изъятием вышеуказанного автомобиля и его передачей на ответственное хранение лицу, с которым территориальный органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, а также установлен запрет ФИО1 Р.Т.О. совершать любые сделки, регистрационные и иные действия, связаные с указанным выше автомобилем.

В качестве обоснования заявленных требований ФИО1 Р.Т.О. указывает, что с момента рассмотрения дела прошло более 10 лет. Дело в Мещанском суде г. Москвы утилизировано. Поскольку производство окончено, а срок предъявления исполнительного листа пропущен, соответственно, решение суда считается исполненным. Фактически автомобиль у него отсутствует, однако юридически числится на нем. ФИО1 Р.Т.О. оплачивает налоги. Указанные ограничения препятствуют ему снять автомобиль с учета.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, автомобиль ...) идентификационный ###, **.**.**** выпуска, двигатель ###, кузов ###, цвет ..., государственный регистрационный ### с **.**.**** по настоящее время числится зарегистрированным за ФИО1 Р.Т.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В материалы дела представлены сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных при управлении транспортным средством ... идентификационный ###, **.**.**** выпуска, двигатель ###, кузов ### цвет ..., государственный регистрационный ### с приложенными копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, суд считает, что в настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении автомобиля марки ... идентификационный ###, **.**.**** выпуска, двигатель ###, кузов ###, цвет ..., отпала. Согласно данным сайта ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбасса в сети интернет, в отношении ФИО1 Р.Т.О. какие – либо исполнительное производства отсутствуют. Соответственно, задолженности перед АО «Альфа-Банк» у истца не имеется.

В связи с этим имеются основания для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки ... идентификационный ###, **.**.**** выпуска, двигатель ### кузов ### цвет ....

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 Р.Т.О. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Р,Т,О. удовлетворить.

Освободить от ареста и ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиль ...) идентификационный ###, **.**.**** выпуска, двигатель ###, кузов ### цвет ..., наложенных на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от **.**.****.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года

Судья О.А. Килина