Решение № 2-3862/2025 2-3862/2025~М-1792/2025 М-1792/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3862/2025

Дело № 2-3862/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-003500-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешальниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила:

- признать ФИО4 виновным в причинении истцу убытков в результате ДТП, произошедшего около 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на Коммунальном мосту в районе <адрес> с участием автомобиля Hyundai Tuscani, г/н №, автомобиля Jaguar E-Pace, г/н № и автомобиля Shevrolet Cruze, г/н №;

- взыскать с законного владельца транспортного средства Hyundai Tuscani, г/н №, в пользу истца убытки в размере 745 870 руб.;

- взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 410,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в общем размере 19 917 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 на Коммунальном мосту в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки Jaguar E-Pace, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Shevrolet Cruze, г/н №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Hyundai Tuscani, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП является ФИО4, который не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Shevrolet Cruze, г/н № под управлением собственника ФИО5 и дальнейшем столкновением с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 745 870 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 218 418 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в общем размере 381 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в общем размере 17 553 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 на Коммунальном мосту в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки Jaguar E-Pace, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Shevrolet Cruze, г/н №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Hyundai Tuscani, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП является ФИО4, который не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Shevrolet Cruze, г/н №, под управлением собственника ФИО5 и дальнейшем столкновением с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 218 418 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в иске: <адрес>, откуда судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, ж/р Осиновка, <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 на Коммунальном мосту в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки Jaguar E-Pace, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Shevrolet Cruze, г/н №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Hyundai Tuscani, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, нарушив пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства Hyundai Tuscani, г/н №, и допустил столкновение с транспортным средством Shevrolet Cruze, г/н №, и в дальнейшем столкновением с автомобилем Jaguar E-Pace, г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Jaguar E-Pace, г/н № является ФИО2, собственником автомобиля Shevrolet Cruze, г/н № является ФИО5 и собственником автомобиля Hyundai Tuscani, г/н № является ФИО3

Гражданская ответственность водителей автомобилей Shevrolet Cruze, г/н №, и Hyundai Tuscani, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Jaguar E-Pace, г/н №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Jaguar E-Pace, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 745 870 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shevrolet Cruze, г/н №, составляет 218 418 руб.

Исходя из того, что заключениями эксперта ИП ФИО8, предоставленными истцами в качестве доказательства суммы ущерба, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, стороной ответчика данные заключения эксперта не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данных доказательств и принимает их во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

У суда также не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобилей, указанными в названных экспертных заключениях, а также в объективности указанных расчетов, поскольку расчет подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, специалист имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера причиненного ущерба, принимает за основу заключения эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцам, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки Hyundai Tuscani, г/н № на момент ДТП является ФИО3, доказательств незаконного выбытия транспортного средства из владения собственника либо наличие договора купли-продажи между ФИО3 и водителем ФИО4, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцам ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля – ФИО3

Кроме этого, из материалов дела следует, что собственник ФИО3 передал автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, фактически не осуществил страхование гражданской ответственности, в связи с чем, применительно к спорному правоотношению, суд считает, что законным владельцем данного автомобиля и надлежащим ответчиком по требованиям истцов о взыскании материального ущерба, признает его собственника ФИО3

Таким образом, гражданская ответственность как собственника транспортного средства ФИО3, так и водителя ФИО4 при управлении транспортным средством марки Hyundai Tuscani, г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО3, должным образом не обеспечил страхование риска автогражданской ответственности в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в связи с чем, передал транспортное средство, не застраховав риск автогражданской ответственности, а потому, факт передачи автомобиля не освобождает собственника от возмещения причиненного истцам материального ущерба.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба и убытков, причиненных ФИО2 в результате ДТП в размере 745 870 руб. и ФИО5 в размере 218 418 руб., подлежит взысканию с ФИО3, являющегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки Hyundai Tuscani, г/н №.

Достоверных доказательств обратного, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При этом, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО4, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобилям истцом, ФИО2 и ФИО5 понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. и 8 000 руб. соответственно, что подтверждается договором об оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., договором об оценки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истцов было нарушено, их имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцами понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО2 и ФИО5 расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.

Кроме этого, подлежат взысканию расходы, понесенные истцами ФИО2 и ФИО5, в связи с оплатой почтовых услуг в размере 410,04 руб. и 381 руб. соответственно, которые подтверждены квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов в заявленном размере, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае, почтовые расходы являются судебными издержками.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО2 и ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 917 руб. и 17 553 руб. соответственно, несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт серии 2522 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МУ МВД России «Братское», код подразделения 380-009, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии 04 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, код подразделения 240-003, в счет возмещения ущерба 745 870 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 410,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 917 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт серии 2522 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МУ МВД России «Братское», код подразделения 380-009, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0405 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 242-007, в счет возмещения ущерба 218 418 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в общем размере 381 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 553 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение составлено 20 октября 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова