Апелляционное определение № 33-875/2026 от 3 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года по делу № 33-875/2026

Судья Орлов Д.С. дело №2-131/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.12.2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, защите прав потребителя. В обоснование указано, что 26.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства FORD KUGA, под управлением ФИО2, и транспортного средства LADA 111830 KALINA, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, причинен материальный ущерб. 29.05.2025 истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». 07.06.2025 ответчик выдал истцу направление для ремонта в СТОА. В связи с тем, что СТОА к ремонту транспортного средства не приступило, сроки ремонта, установленные законом, истекли, ФИО1 19.08.2025 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки. 17.09.2025 ответчик уведомил истца об изменении формы страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение в размере 126900 руб., компенсацию убытков в размере 1500 руб. Кроме того, 17.09.2025 и 23.09.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 114210 руб. 23.09.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 23.10.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу к выводу о праве страховщика на изменение формы страхового возмещения на выплату в связи с отказом СТОА от ремонта. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из положений Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части составляет 232000 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 309900 рублей, надлежащее страховое возмещение в размере 105100 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день в период с 20.06.2025 по 05.11.2025 в размере 285790 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, а именно, в сумме 116000 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.12.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере 105100,00 руб., убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере 309900,00 руб., неустойку за период с 20.06.2025 по 05.11.2025 в размере 285790,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 116000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 23 000,00 руб., судебные издержки по соблюдению претензионного порядка в размере 4500,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 22015,80 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Россгосстрах» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что оснований для дополнительных выплат не имеется, страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. Полагает, что требование о взыскании убытков, исходя из рыночных цен, не подлежит удовлетворению. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Судом не принято во внимание, что ответчиком уже была выплачена неустойка, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 09 час. 27 мин. 26.05.2025 у дома № 1Б по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля FORD KUGA, г.р.з. № регион, под управлением ФИО2, и транспортного средства LADA 111830 KALINA, г.р.з.№ регион, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО3, который в соответствии определением должностного лица ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 26.05.2025, отвлекшись от управления автомобилем, совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО2, ранее двигавшийся в попутном направлении и остановившийся перед пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» для пропуска переходящих через него пешеходов.

Гражданская ответственность истца и допущенного к управлению водителя на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая 29.05.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения, и об отказе от страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 31.05.2025.

07.06.2026, то есть в установленный законом срок, ответчик выдал представителю истца направление на ремонт в СТОА.

Истец в установленный срок обратился в СТОА для ремонта своего автомобиля по направлению ответчика.

На основании акта от 06.06.2025 ФИО2 передала, а работник СТОА «Автотехцентр «Европа» принял автотранспортное средство на время проведения работ по ремонту автомобиля. 23.07.2025 собственник забрал транспортное средство из СТОА, о чем свидетельствует заверенная печатью СТОА запись работника в акте приема-передачи от 06.06.2025, содержащая сведения о том, что ремонтные работы в отношении автомобиля истца СТОА не производились.

Таким образом, СТОА был нарушен срок проведения ремонтных работ, установленный законом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 20402637 от 25.06.2025, подготовленному по заданию ПАО СК «Росгосстрах», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 414800 руб., c учетом износа с округлением до сотен рублей – 220900 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6 № 958/08-25 от 15.08.2025, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 26.05.2025, с учетом округления до сотен рублей составила 541900 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 19.08.2025, указав, что страховщик по своей инициативе уклонился от возмещения причиненного ущерба в натуральной форме, причин для осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае не было, просил возместить убытки, связанные со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из цен сложившихся в Кировской области, в размере 541900 руб., возместить убытки по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, выплатить неустойку.

По подготовленному по поручению страховой компании экспертному заключению ООО «Фаворит» от 10.09.2025 № 0020402673 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 218300 руб., c учетом износа с округлением до сотен рублей – 126900 руб.

Согласно акту проверки ООО «Фаворит» от 10.09.2025 экспертное заключение ИП ФИО6 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а также иных нормативных и методических материалов.

17.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу информацию по электронной почте об отсутствии возможности проведения на СТОА «Автотехцентр «Европа» и на иных СТОА, с которыми страховой компанией заключены договоры, восстановительного ремонта транспортного средства истца, о принятии решения об изменении формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме, частичной компенсации расходов на юридические услуги, выплате неустойки.

17.09.2025 ответчиком истцу дан ответ о частичном удовлетворении требований, а именно, выплате страхового возмещения в размере 126900 руб., компенсации убытков в размере 1500 руб., выплате истцу неустойки в размере 114210 руб.

17.09.2025 выплатил истцу страховое возмещение в размере 126900 руб., компенсацию убытков в размере 1500 руб. 17.09.2025 и 26.09.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 114210 руб.

23.09.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате независимой технической экспертизы.

На основании заявки финансового уполномоченного была проведена оценочная экспертиза. По экспертному заключению ООО «Агат-К» № У-25-116313/3020-004 от 18.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из положений Единой методики, без учета износа на заменяемые запасные части составила 232000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-116313/5010-007 от 23.10.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, само страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, истец представил автомобиль на СТОА, однако ремонтные работы проведены не были. 17.09.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 126900 руб., компенсацию убытков в размере 1500 руб. 17.09.2025 и 26.09.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 114210 руб.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в результате наступления страхового случая потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с отсутствием возможности произвести ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА 17.09.2025 потерпевшему выплачено страховое возмещение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходит из недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и толкует данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения, поскольку страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение без учета износа по Единой Методике и убытков.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Установив отсутствие оснований для замены страховщиком предусмотренной законом страховой выплаты в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменение страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу доплаты страхового возмещения в размере 105100 руб. (232000 руб. – 126900 руб.), а также убытков в размере 309900 руб. (541900 руб. – 232000 руб.).

Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, должна быть возложена на причинителя вреда, на законность постановленного решения не влияют, поскольку в данном случае страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Рассматривая доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

У страховщика возникла обязанность по уплате неустойки за период 20.06.2025 по 05.11.2025 в размере 322480 руб. (232000 х 1% х 139).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 285790 руб., с учетом ранее произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат. Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, выводы суда о взыскании неустойки в заявленном размере являются верными.

Доводы жалобы о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется, на законность постановленного решения не влияют, поскольку решением финансового уполномоченного от 23.10.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.