Приговор № 1-205/2023 1-36/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-205/2023

КОПИЯ

дело № 1-36/2024

УИД № 86МS0017-01-2023-002627-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 18 января 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, участвующего по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного ВК <адрес>, временно не работающего, имеющего инвалидность 2 группы, регистрации не имеющего, без определенного места жительства, судимого:

10.10.2019 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 02.07.2020 условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда;

15.12.2020 Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания 01.11.2022 по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.10.2022 на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имеющий судимость по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, нанес ей один удар рукой в область лица, причинив ей тем самым физическую боль и кровоподтек левой половины лица с ушибом прилежащих мягких тканей, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый виновность в нанесении побоев Потерпевший №1 признал и по существу обвинения показал, что полностью согласен с пояснениями потерпевшей Потерпевший №1, так все и было. Также согласен с показаниями свидетелей. После причинения побоев Потерпевший №1 он принес ей свои извинения.

Виновность подсудимого также доказывается совокупностью следующих доказательств:

так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по <адрес> сыном Свидетель №1, который самостоятельно не ходит, и она возит его в инвалидной коляске. ДД.ММ.ГГГГ к сыну в гости пришел ФИО2. В ходе общения ФИО2 стал кричать на сына, ругать, что он не ходит и при этом не оформляет инвалидность. Она решила вступиться за сына. Тогда ФИО2 нанес ей удар рукой в левую часть лица. Сразу боли она не почувствовала, но потом болела косточка на лице и образовался синяк. Она позвонила в полицию. ФИО2 ушел. По звонку приходил участковый и она написала заявление на ФИО2. Позднее ФИО2 звонил ей, извинился. Этих извинений для неё достаточно для заглаживания вреда. Сейчас претензий к ФИО2 она не имеет, просит строго не наказывать его.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО2. ФИО2 был уже выпивши и принес бутылку водки. Он, его мама и ФИО2 стали распивать спиртное. Потом между мамой и ФИО2 произошла словесная ссора, и ФИО2 ударил маму рукой в область лица слева. От данного удара мама закричала, а её лицо в области удара сразу же покраснело. После чего мама выбежала из комнаты и обратилась к соседу, который вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции забрали ФИО2, а мама написала на него заявление. (л.д.35-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает в квартире с подселением и в одной из комнат проживает Потерпевший №1 со своим сыном Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был дома и услышал, как Потерпевший №1 ругается с каким-то мужчиной. Она кричала на мужчину, чтобы он уходил. Через какое-то время Потерпевший №1 постучалась к нему и попросила вызвать сотрудников полиции, т.к. её гость не уходит и продолжает конфликт. Затем они ушли на улицу. По приезду сотрудников полиции он из комнаты не выходил. Уже позже видел на лице у Потерпевший №1 припухлость с левой стороны. (л.д. 37-38).

Кроме того, виновность подсудимого доказывается письменными материалами уголовного дела: - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по месту её жительства в <адрес> в <адрес> ударил её кулаком по лицу (л.д. 10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 установлен кровоподтек левой половины лица с ушибом прилежащих мягких тканей, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 42-43).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Из юридической квалификации деяния суд исключает излишне вмененное «совершение иных насильственных действий», т.к. по тексту обвинения совершение каких-либо насильственных действий подсудимому не вменяется.

Деяние совершено ФИО2, имеющим судимость по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем содеянное подлежит квалификации по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, имеющего 2 группу инвалидности, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению умышленных преступлений, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно был замечен в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений (л.д. 84), на «Д» учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 81, 82).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание виновности, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд, обсудив вопрос о наказании, которое необходимо назначить ФИО2, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без строгой изоляции от общества и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения, а после вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев