Решение № 2-2561/2024 2-2561/2024~М-1783/2024 М-1783/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2561/2024

Дело № 2-2561/2024

24RS0028-01-2024-003151-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Асташкевиче Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СмсФинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику потребительский заем в сумме 18.000 руб. сроком на 30 дней под 730% годовых. В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла заемные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате основной суммы долга в размере 18.000 руб., по оплате процентов в размере 36.000 руб., по оплате неустойки в размере 2.502 руб., дополнительных услуг в размере 630 руб., итого в размере 57.132 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СмсФинанс» уступил право требования по данному договору потребительского микрозайма ООО «Столичное АВД». В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), по которому право требования по данному договору займа в полном объеме передано истцу. С момента перехода права требования и до настоящего времени от должника поступило 4.621 руб. 82 коп. в счет погашения задолженности по договору. С учетом изложенного, ООО ПКО «Долг-Контроль» просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору потребительского микрозайма в размере 52.510 руб. 18 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.775 руб. 31 коп. и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3.500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц ООО «Столичное АВД», ООО МКК «СмсФинанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СмсФинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику потребительский заем в сумме 18.000 руб. сроком на 30 дней под 730% годовых.

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла заемные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате основной суммы долга в размере 18.000 руб., по оплате процентов в размере 36.000 руб., по оплате неустойки в размере 2.502 руб., дополнительных услуг в размере 630 руб., итого в размере 57.132 руб.

В п. 13 Индивидуальных условий заемщик дал согласие на уступку прав требования по договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СмсФинанс» уступил право требования по данному договору потребительского микрозайма ООО «Столичное АВД». В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), по которому право требования по данному договору займа в полном объеме передано истцу.

С момента перехода права требования и до настоящего времени от должника поступило 4.621 руб. 82 коп. в счет погашения задолженности по договору, что указано истцом в исковом заявлении.

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52.510 руб. 18 коп., из которой задолженность по оплате основной суммы долга в размере 18.000 руб., по оплате процентов в размере 31.378 руб. 18 коп. (36.000 руб. – 4.621 руб. 82 коп. оплата), по оплате неустойки в размере 2.502 руб., дополнительных услуг в размере 630 руб. До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена, что ответчиком не оспорено.

ООО ПКО «Долг-Контроль» предъявило ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая, что срок возврата займа истек, однако ответчик свои обязательства по договору потребительского займа не исполнила, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» суммы задолженности в размере 52.510 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.775 руб. 31 коп., а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3.500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0415 №) в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52510 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.775 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3.500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2024 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева