Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 10-18/2024

10-18/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 09 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре Сафоновой О.В.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Гордеева В.А.,

защитника – адвоката Огриной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огриной Н.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.12.2023 о приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимого, которым в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, ФИО8 работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на два месяца с момента его задержания.

Выслушав адвоката Огрину Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Гордеева В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в апелляционной жалобе адвокат Огрина Н.Н., действуя в защиту ФИО1, выражает несогласие, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что в материалах уголовного дела не содержится достаточных доказательств, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, полагая, что избранная мера пресечения при объявлении ФИО1 в розыск является чрезмерно суровой.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции защитник Огрина Н.Н., доводы и требования жалобы полностью поддержала, просила ее удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд от ФИО1 не поступало.

Прокурор в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Подсудимый ФИО1, в отношении которого по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 19.04.2023 года в суд не являлся, почтовую корреспонденцию по указанным им месту жительства и месту регистрации не получал, обязанность сообщить суду причины своей неявки и их уважительность не выполнил, принудительный привод ФИО1 в судебные заседания по постановлениям суда судебными приставами не осуществлен по причине его отсутствия по адресу: <...>, а также по адресу фактического проживания: <...>. Иных адресов проживания либо возможного местонахождения ФИО1, материалы настоящего уголовного дела не содержат и мировым судьей не выявлено.

Согласно рапортам судебного пристава ОУПДС ОСП Автозаводского района № 1 г.о. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области от 30.05.2023, 20.06.2023, 30.06.2023, 11.07.2023, 26.07.2023, по указанным выше адресам подсудимый ФИО1 не находился, длительное время не появлялся, местонахождение его неизвестно; согласно сведениям ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ГБУЗ СО «Тольяттинский кожно-венерологический диспансер», ФИО1 за оказанием медицинской помощи не обращался, больничный лист ему не выдавался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.07.2023 г. по данному уголовному делу приостановлено производство по делу, в связи с объявлением розыска в отношении ФИО1, с сохранением прежней меры пресечения, виде подписки о невыезде.

Согласно сообщения и.о. начальника ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 в августе 2023 г. совершил преступление на территории Красноярского края, в настоящее время скрывается на территории Иркутской области.

Исходя из этого, мировой судья обоснованно пришел к выводу, ФИО1 скрывается от суда и в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона принял решение об объявлении его в розыск, и об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей предприняты все необходимые процессуальным законом меры по неоднократному извещению и вызову подсудимого в судебное заседание, однако он в судебные заседания по вызовам суда не являлся. Неоднократные принудительные приводы в отношении ФИО1 не исполнены ввиду его отсутствия по месту проживания и регистрации.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, принятого с учётом всех конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья принял во внимание, что подсудимый ФИО1 неоднократно не являлся в судебные заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил, равно как о месте своего пребывания, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть умышленно скрывается от суда.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Огриной Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.12.2023 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.19, ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.12.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огриной Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Борисенко