Решение № 2-375/2025 2-375/2025~М-263/2025 М-263/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-375/2025

Дело №2-375/2025

УИД 71RS0004-01-2025-000350-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Богородицк Тульская область

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-375/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Рахматуллаеву Хумоюнмирзо о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2024 года в 17:45 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> в результате ДТП получило механические повреждения. В соответствии с отчетом стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 712825 руб. Истец также понес расходы по оплате независимой оценки в размере 11500 руб. и расходы по отправке телеграмм в размере 526,44 руб., а также расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи, траты за юридические услуги составили 42700 руб., из них 10000 руб. – составление искового заявления, 30000 руб. – представительство в суде, 2700 руб. – оформление нотариальной доверенности.

О добровольном возмещении причиненного материального ущерба стороны не договорились.

На основании изложенного просит суд взыскать с Рахматуллаева Хумоюнмирзо в пользу ФИО3:

материальный ущерб в размере 712825 руб.,

расходы по оплате оценки в размере 11500 руб.,

расходы по отправке телеграмм в размере 526,44 руб.,

расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 19257 руб.,

судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 40000 руб.,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Часть 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167, 223 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела установлено, что 13.12.2024 года в 17:45 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, транспортные средства получили механические повреждения.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 13.12.2024 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № от 20.02.2021 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании <данные изъяты> (полис ОСАГО №).

Согласно сведениям об участниках ДТП от 13.12.2024 года гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована по полису ОСАГО, транспортное средство находилось в его личной собственности, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом в суд отчету № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства № от 26.12.2024 года, составленному оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент происшествия составила 712825 рублей 00 копеек без учета износа, 198337 рубль 00 копеек с учетом износа.

Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд изучив, отчет № от 26.12.2024 года, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО1, приходит к выводу, что он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта, оснований для сомнения в правильности выводов оценщика, суд не усматривает, так как выводы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Отчет сомнений не вызывает, поскольку он выдан компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому, суд признает данный отчет допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства отчет № от 26.12.2024, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО1

Определяя размер причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба или в случае ее отсутствия, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Таким образом, у ФИО4, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО3 расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 712825 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 11500 руб. по оплате отчета № от 26.12.2024, выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО1

Факт несения данных расходов подтверждается договором об оценке объекта оценки № от 26.12.2024, платежным поручением № от 23.12.2024 и имеющимся в материалах дела отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от 26.12.2024, составленному оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО1

Кроме того, истцом оплачена работа по эвакуации автомобиля, стоимость услуги составила 10000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно кассовому чеку от 18.12.2024 ФИО3 в адрес ФИО4 отправлена телеграмма по вызову на осмотр автомобиля, стоимость которой составила 526,44 руб.

Истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается договором от 15.01.2025 года об оказании юридических услуг и чеком от 15.01.2025 года.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца – ФИО5, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема, получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 40000 руб., поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права, необходимости соблюдения досудебного порядка.

Согласно подлиннику нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Новомосковского нотариального округа ФИО2 15.01.2025 года, имеющейся в материалах дела, истцом уплачен тариф на удостоверение доверенности на представление ее интересов ФИО5 в связи с ДТП, имевшим место 13.12.2024 года в сумме 2700 руб. по реестру за №.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности, которые суд признает необходимыми, в размере 2700 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и были необходимы истцу для подготовки необходимых документов, подачи искового заявления в суд, представления его интересов в суде.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 19257 руб., что подтверждается чеком – ордером от 15.01.2025, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Рахматуллаеву Хумоюнмирзо о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллаева Хумоюнмирзо в пользу ФИО3 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 712825 руб.; а также судебные расходы: в сумме 83 983, 44 руб., из них: расходы по оплате оценки в размере 11500 руб.; расходы по отправке телеграмм в размере 526,44 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 руб.; расходы по оказанию юридической помощи в размере 40000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19257 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение суда составлено 15 апреля 2025 года.