Решение № 2-653/2018 2-653/2018~М-611/2018 М-611/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-653/2018

66RS0021-01-2018-000907-79

Дело №2-653/2018 г.

В окончательной форме изготовлено 28.11.2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 28 ноября 2018 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Дедух И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Ф.И.О.2, автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак № принадлежащего Ф.И.О.4, и автомобиля ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак № принадлежащего Ф.И.О.5 ДТП произошло по вине отметчика ФИО1 Автомобилям причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевших выплатило страховое возмещение Ф.И.О.4 в размере <данные изъяты> руб., Ф.И.О.5 в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому на основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещении в размере 160 200 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4 404 руб.

Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и без участия ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием а/м Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак № принадлежащего Ф.И.О.4, и автомобиля ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак № принадлежащего Ф.И.О.5, является водитель ФИО1, поскольку совершил наезд на стоявшие во дворе на парковке автомобили. Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП водителей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 не имеется. Данный вывод следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД на л.д. 8-9.

Также судом изучен материал по факту ДТП (учетный номер №), поступивший в суд по запросу суда из ГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, схема места ДТП, подписанная водителями без замечаний.

Размер причиненного при ДТП потерпевшему Ф.И.О.5 ущерба определен в заключении Ф.И.О.8 о стоимости ремонта транспортного средства Ф.И.О.5 (л.д. 13-17) и составляет <данные изъяты> руб., которые истец выплатил потерпевшему Ф.И.О.5 (л.д.18).

Размер причиненного при ДТП потерпевшему Ф.И.О.4 ущерба определен в заключениях о стоимости ремонта транспортного средства Ф.И.О.4 Ф.И.О.9 (л.д. 21-25), Ф.И.О.10 (л.д. 29-34) и составляет <данные изъяты> руб., которые истец выплатил потерпевшему Ф.И.О.4 (л.д. 25, 35).

Данные заключения является мотивированными, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, о целесообразности проведения восстановительного ремонта, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключений, поэтому оснований ставить их под сомнение не имеется.

Кроме того, указанные повреждения согласуются с повреждениями, указанными сотрудником ГИБДД в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

О нахождении ФИО1 при совершении ДТП в состоянии опьянения также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД.

Поскольку ФИО1 являясь виновником ДТП, причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере 160 200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, истцу необходимо возместить, взыскав с ответчика, подтвержденные доказательствами (л.д. 4) понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально взысканной суммы в размере 4 404 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 164 604 руб., из которых 160 200 руб. - в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, и 4 404 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Васильев В.В.