Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-6/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Весёлый 22 сентября 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рябининой Г.П.

с участием гос. обвинителя: Кошкиной Г.А.

осужденного: ФИО1

при секретаре: Соповой Л.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец х. <адрес>, гражданин РФ, холост, образование высшее, работающий рабочим в ЗАО «ЮгАгроХолдинг», проживающий <адрес>, не судимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденным ФИО1 на данный приговор была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить как незаконный, необоснованный, вынести оправдательный приговор. Апеллянт считает, что суд не принял во внимание ни один из доводов защиты, указывающих на то, что доказательства в виде видеозаписей нельзя положить в основу обвинительного приговора, ограничившись лишь фразой, что он не отрицает факт видеозаписи в отношении него, поскольку осужденный в суде отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. Согласно ст. 166 ч.8 УПК РФ видеозаписи являются приложением к протоколам следственных действий и не имеют самостоятельного доказательственного значения при отсутствии соответствующего протокола либо иного процессуального документа, считает, что приобщенные к материалам дела видеозаписи являются по сути недопустимым доказательством и не должны учитываться при вынесении приговора. Защитой отмечалось, что в достоверности показаний алкотестера имеются сомнения. Дата регулировки прибора № -ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента проверки прошло более одного года. У всех алкотестеров в течение времени наблюдается потеря чувствительности, что ведет к потере точности показаний. Калибровка алкометра требует наличие у специалиста лицензии и аттестации Госстандарта. Считает, что фельдшер ФИО6, проводившая медицинское освидетельствование, не имела права его проводить, так как в соответствии с приказом Минздрава от 18.12.2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» его должен проводить врач-специалист, а лишь при невозможности им проведения -фельдшер. Считает, что наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей является нереальным. В связи с тем, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном обьеме. Просит приговор отменить или снизить наказание в виде штрафа, в связи с тем, что не имеет возможности его оплатить.

Ст.пом. прокурора Кошкина Г.А. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 389.15 УПК РФ предусматривает основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, существенные нарушения уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие, а также выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

В судебном заседании первой инстанции были допрошены и в приговоре дана оценка показаниям свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО6 Данным показаниям мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, приведен их анализ в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе письменными доказательствам.

Данные доказательства логичны, последовательны и достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация содеянного дана правильно.

Все доводы апеллятора, изложенные в жалобе и в судебном заседании сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанцией доказательств.

Мировым судьей назначено наказание с учетом личности подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приговор является законным и справедливым и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: