Решение № 2-851/2018 2-851/2018~М-951/2018 М-951/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-851/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 11 сентября 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Горюновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что в период с 11.08.2012 года по 27.09.2016 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на совместные денежные средства сторонами было приобретено движимое имущество – автомобили «Дэу-матиз», г.р.з. № и «Дэу-матиз» г.р.з. № При этом денежные средства в размере 55000 рублей на покупку автомобиля «Дэу-матиз» г.р.з. № были подарены истице ее родным братом. Вышеназванные автомобили зарегистрированы на имя ответчика. До настоящего времени имущество сторонами не поделено. В связи с чем, оценивая каждое из транспортных средств в 75000 рублей, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит произвести раздел совместно нажитого имущества, передав спорные автомобили ответчику, и обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в виде причитающейся доли от совместно нажитого имущества в размере 75000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 просила о возмещении ей судебных расходов в размере 15000 рублей за услуги представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований. Не отрицал, что указанные автомобили были приобретены сторонами в период брака, но после распада семьи, его сын еще в 2016 году продал данные автомобили, чтобы исполнять совместные с истицей кредитные обязательства. Поскольку в течение двух лет никто из покупателей не поставил автомобили на учет в ГИБДД ОМВД, в настоящее время сняты с учета, о чем имеются справки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 11.08.2012 года по 27.09.2016 года, от которого имеют несовершеннолетнего сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, соглашение о разделе имущества между бывшими супругами не достигнуто, брачный договор не заключался.

В период брака ФИО2 29.12.2014 года по договору купли-продажи автомобиля был приобретен автомобиль «Дэу-матиз» г.р.з. №, а также 17.02.2015 года автомобиль «Дэу-матиз» г.р.з. №

Факт приобретения данного имущества как совместно нажитого в период брака, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что спорные автомобили были приобретены на совместные денежные средства в период брака, зарегистрированы на имя ответчика, оценивает стоимость каждого автомобиля в 75000 рублей, согласно справке от 25.04.2018 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области зарегистрированы на имя ФИО2

Согласно ответу РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от 06.09.2018 года спорные автомобили «Дэу-матиз» №, а также «Дэу-матиз» г.№ 06.09.2018 года сняты с учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортных средств или при невозможности пользоваться транспортными средствами). Также сообщается, что предоставить копию договора купли-продажи автомобиля «Дэу-матиз» г.р.з. №, где ответчик является продавцом, не представляется возможным, в связи с тем, что новый владелец транспортного средства не обращался в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки для его регистрации.

Представитель ответчика ФИО4 в обоснование своих возражений пояснил, что автомобиль марки «Дэу-матиз» № продан его сыном в 2016-2017 году ФИО12., потому что нужно было платить кредит, ФИО13. для постановки автомобиля на регистрацию в орган ГИБДД не обращался, в настоящее время оба автомобиля выбыли из владения ФИО2

Таким образом, установлено, что спорные автомобили фактически выбыли из владения и распоряжения ответчика, а именно, сняты с учета в связи с их утратой, в силу чего право собственности ответчика на них прекращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорные автомобили выбыли из состава общего имущества супругов, и отсутствуют в наличии на время рассмотрения дела у кого-либо из третьих лиц, то они не могут являться предметом раздела, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Ссылки представителя истца на данные о страховании спорных автомобилей в рамках ОСАГО, полученных им с официального сайта страховщиков, не подтверждают нахождение данных автомобилей в собственности ответчика, а соответственно не являются основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Иск удовлетворению не подлежит, следовательно, не имеется оснований для возмещения судебных расходов в виде расходов на представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля «Дэу-матиз» г.№ и «Дэу-матиз», №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Председательствующий: И.А.Архипова.