Решение № 2-261/2018 2-261/2018 (2-3723/2017;) ~ М-3400/2017 2-3723/2017 М-3400/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-261/2018

Дело № 2-261/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Ожгибесовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО МКФ «4финанс» о признании договора микрозайма ничтожным, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКФ «4финанс» о признании договора микрозайма ничтожным, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи. В обоснование исковых требований указала, что 21.10.2017 между ООО МКФ «4финанс» и ФИО1 в сети «Интернет» на сайте VIVUS.RU был заключен договор микрозайма на следующих условиях: сумма кредита 15 000 руб. Считает, что договор не соответствует положениям ст. 12.1 и ст. 12 ФЗ-151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Просит признать договор микрозайма ничтожным, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере 16 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика МКФ «4финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, как следует из почтового уведомления.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой свидетельствует о ничтожности договора, который, соответственно, не порождает никаких прав и обязанностей у сторон договора.

Исходя из положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответственно, факт заключения кредитного договора и его условий может быть подтвержден только путем предъявления самого договора либо документов, в совокупности образующих кредитное соглашение, в которых отражены условия кредитного договора, а именно: сведения о сторонах договора, его предмете и условиях, реквизиты сторон и подписи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства…

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из анализа приведенных норм права следует, что представление доказательств является как правом, так и обязанностью сторон. Использование процессуальных прав должно быть разумным и добросовестным, тогда как неисполнение процессуальных обязанностей влечет наступление предусмотренных законом обязанностей. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что его права нарушены. В случае непредставления доказательств суд вправе рассматривать дело на основе имеющихся доказательств. В данном случае на истце ФИО1 лежит бремя доказывания факта нарушения ее прав со стороны ответчика. При этом из смысла и содержания искового заявления следует, что нарушение своих прав ФИО1 связывает с недействительностью отдельных условий кредитного договора, соответственно, именно стороной истца подлежал доказыванию факт наличия кредитных отношений с ответчиком, условий достигнутого между ними, по утверждению истца, кредитного соглашения.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены скриншоты с сайта VIVUS, содержащие фрагменты договора потребительского микрозайма (л.д. 5-8). Однако сам оспариваемый договор от 21.10.2017 между ООО МКФ «4финанс» и ФИО1 суду не представлен. Имеющиеся в деле фрагменты не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком существует какое-либо кредитное соглашение. Представленные суду скриншоты представляют собой именно фрагменты, а не целостный договор, при этом даже имеющиеся фрагменты не позволяют установить условия и предмет договора, а также стороны договора.

Истцом одновременно с исковым заявлением и позже в ходе разбирательства дела подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в судебное заседание 15.01.2018 ФИО1 для участия в разбирательстве дела не явилась. В связи с неявкой истца суд был лишен возможности запросить копию кредитного договора либо выяснить обстоятельства его заключения, сведения об условиях кредита. В связи с неявкой истца судебное заседание по делу было отложено на 12.02.2018, о чем ФИО1 была извещена почтой, однако в суд снова не явилась. Более того, сотрудниками суда неоднократно предпринимались попытки связаться с истцом по телефону с целью запросить кредитный договор, выяснить его условия, обстоятельства его заключения. Однако на многократные телефонные звонки 12.01.2018, 12.02.2018, 14.02.2018 ФИО1 не ответила, для участия в судебном заседании, как было указано выше, не явилась. Таким образом, судом предприняты все возможные меры по запросу необходимых для рассмотрения дела документов, однако текст оспариваемого договора суду представлен не был, также не были сообщены обстоятельства его заключения сторонами, его условия либо сведения о том, где такие условия имеются.

Следует отметить, что ответчик ООО МКФ «4финанс» на запросы суда запрашиваемую информацию также не предоставил, то есть не подтвердил наличие заключенного договора между ООО МКФ «4финанс» и ФИО1

Что касается заключения договора в сети Интернет, то здесь необходимо отметить следующее:

По общему правилу, сделки должны совершаться в письменной форме. Вместе с тем, законодательством допускается равнозначность собственноручной и электронной подписей, но только при соблюдении определенных условий.

Исходя из положения ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Как следует из положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из указанных норм следует, что заключение договора возможно с использованием электронной подписи. Такие заключенные договоры в электронной форме имеют равную юридическую силу с договорами на бумажных носителях непосредственно в силу закона. Однако заключение договора с помощью электронной подписи в предусмотренной законодательством форме истцом также не доказано.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты с сайта VIVUS, содержащие фрагменты условий договора потребительского микрозайма, являются недопустимыми доказательствами, при этом не свидетельствуют о наличии между сторонами кредитного договора. Где содержатся условия кредитного соглашения, какие условия либо правила кредитования были использованы, истец суду не сообщила.

Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами (в том числе факт перечисления денежных средств в пользу истца в счет кредита, факт получения их ФИО2, факт производства платежей по кредиту, взыскании задолженности с истца, предъявлению истцу каких-либо требований и т.д.).

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает наличие заявленных в иске нарушений прав истца в связи с недоказанностью таких нарушений. В связи с изложенным, требования ФИО1 о признании договора микрозайма ничтожным, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Поскольку не установлено нарушение прав истца в результате действий ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

Поскольку в иске следует отказать в полном объеме, то в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 16 500 руб. также следует отказать в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКФ «4финанс» о признании договора микрозайма ничтожным, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (19 февраля 2018 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: