Постановление № 5-36/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 5-36/2025

УИД: 07RS0№-89 дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бекулов М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МЗЗ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении МЗЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.о. Нальчик, <адрес>, неработающего, неженатого, паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по КБР,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ОМХ в отношении МЗЗ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.50м. по адресу: КБР, <адрес>, МЗЗ, управляя транспортным средством, допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС АИА от ДД.ММ.ГГГГ: не привел светопропускание ветрового и передних боковых стекол на автомобиле ВАЗ 210540 с государственным регистрационным знаком <***> в соответствие требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении МЗЗ, поступило в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании МЗЗ полностью признал вину, выразил раскаяние, просил не назначать ему наказание в виде ареста. Указал, что предыдущее требование сотрудника он выполнил, устранив нарушение на месте, в связи с чем, не думал, что его действия будут считаться неповиновением требованию сотрудника полиции.

Выслушав МЗЗ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о законности требования сотрудника полиции, предъявленного лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества № от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования закреплены в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Указанные Основные положения устанавливают «Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация».

В силу п. 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

По рассматриваемому делу МЗЗ инкриминируется невыполнение требования инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> АИА от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам привлечения МЗЗ к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством, на передних стеклах которого нанесено плёночное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям ТР ТС.

Вместе с тем, как следует из копии требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, требование сотрудника полиции МЗЗ исполнено на месте, о чем имеется соответствующая отметка «устранил на месте», проставленная сотрудником, то есть в этот же день. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях МЗЗ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ МЗЗ управлял транспортным средством, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствовало требованиям п. 4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», не может свидетельствовать о не выполнении МЗЗ требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, как и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении МЗЗ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении МЗЗ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья М.А. Бекулов