Решение № 2-1518/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1518/2020

34MS0018-01-2020-002104-75

дело № 2-1518/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 09 ноября 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что 14.01.2020 г. между ним и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iphone 11 imei № ...., стоимостью 59 990 руб.

В процессе эксплуатации товара, через пять дней, были выявлены недостатки – вышла из строя камера. Он вынужден был обратиться в авторизированный сервисный центр, где ему пояснили, что данный дефект часто проявляется в таких моделях телефонов и осуществили гарантийный ремонт, заменив основную камеру. В дальнейшем дефект проявился вновь, камера вышла из строя. Он 13.03.2020 г. обратился с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона.

Однако до настоящего времени ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, оставил претензию без ответа.

Просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iphone 11 imei № ...., заключённого 14.01.2020 г. между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

- взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 59 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, неустойку из расчета 1% от стоимости товара до момента фактического исполнения его требования.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Сеть Связной», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, дело просил рассмотреть без его участия. При этом представитель ответчика ФИО3 направил в адрес суда письменные возражения на исковые требования ФИО2, в которых считает, что исчисление неустойки с момента истечения срока, предоставленного продавцу для удовлетворения требований по день фактического исполнения решения суда, нарушает права и законные интересы ответчика. Просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. В части требования о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей, просил уменьшить, ввиду отсутствия умышленных действий ответчика, которые могли негативно повлиять на физическое и нравственное состояние. В части требования о взыскании штрафа полагает, что основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа отсутствуют, а в случае взыскания штрафа просил снизить до 10 000 руб.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2020 г. между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iphone 11 imei № ...., стоимостью 59 990 руб. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В процессе эксплуатации товара, через пять дней, были выявлены недостатки – вышла из строя камера. 17.02.2020 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр с заявлением о проведении гарантийного ремонта, где заменили основную камеру в телефоне, что подтверждается актом выполненных работ № .....

Однако в дальнейшем в период гарантийного срока этот же дефект проявился вновь, камера снова вышла из строя.

13.03.2020 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, но до настоящего времени ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, оставил претензию без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае, в том числе обнаружения существенного недостатка этого телефона.

Понятие существенного недостатка сформулировано в Законе о защите прав потребителей, согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу ч. 1 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При рассмотрении спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № .... от 06.08.2020 г. по результатам исследования смартфона Apple iphone 11 в нем имеется дефект в виде неисправной основной камеры. Других неисправностей или дефектов не установлено. Выявленный в процессе исследования дефект является производственным, причина образования дефекта является применение производителем некачественных комплектующих. Согласно материалов дела выявленный недостаток возник после передачи товара потребителю. Возникшая неисправность основной камеры не могла возникнуть в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара и/или его хранения, которые указаны в инструкции. Согласно материалов дела, а именно акту выполненных работ ООО «Сервис М» к наряд-заказ № .... от 17.02.2020 г. указано, что на смартфоне Apple iphone 11 с imei № .... была произведена замена основной камеры. Имеющаяся в исследуемом смартфоне основная камера является оригинальной запчастью. Среднерыночная стоимость услуги по замене основной камеры смартфона Apple iphone 11 64Gb ориентировочно составляет 8 900 руб. Временной фактор устранения данного недостатка зависит от квалификации специалиста и наличия необходимых деталей в сервисном центре, как правило, до 10-15 дней.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что для устранения выявленного недостатка необходимо заменить основную камеру смартфона Apple iphone 11 64Gb.

При этом данный дефект возник вторично после произведенного гарантийного ремонта в авторизованном центре 17.02.2020 г. (л.д. 8), то есть дефект в дальнейшем проявился вновь, камера вышла из строя.

Исходя из изложенного, следует, что данный дефект - неисправная основная камера является существенным недостатком, так как проявился вновь после его гарантийного ремонта, в связи с чем, истец как потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона Apple iphone 11 imei № .... на сумму – 59 990 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом со ссылкой на ст. 23 Закона о защите прав потребителей заявлена неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за уплаченный товар в размере – 16 197,30 руб. на 25.06.2020 г., кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком из расчета 1% от стоимости товара в день.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом рассчитана неустойка исходя из 1% цены товара с 30.05.2020 г., то есть через 10 дней со дня предъявления претензии к ответчику 19.05.2020 г.

Истец определяет период неустойки с 30.05.2020 г. по 25.06.2020 г., что составляет 27 дней. С учетом ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд соглашается с позицией истца. Неустойка составит 16 197,30 руб. (59 990 руб. х 1% х 27 дней).

Данный расчет судом проверен, является математически верным и согласуется с материалами дела.

Согласно просительной части искового заявления истец просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

На дату принятия судом решения неустойка за период с 30.05.2020 г. по 09.11.2020 г. составляет – 98 383,60 руб., исходя из расчета - (59 990 руб. 00 коп.х1%х 164 дня).

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки.

В силу положений с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В данном случае, суд полагает, что вышеуказанная сумма неустойки является чрезмерно высокой и нарушает баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и размером действительного ущерба и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности и справедливости, суд считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку (штраф, пеню) до 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании данной неустойки.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцу, длительности нарушения ответчиком условий договора, с учетом принципов разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и определяет размер морального вреда в сумме 1 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей определяет ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При этом в пункте 6 настоящей статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная истцу, составляет 90 990 руб., которая складывается из убытков в сумме 59 990 руб., неустойки в сумме 30 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 45 495 руб. (90 990 х 50%).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 495 руб. Оснований к уменьшению штрафа по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Также, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Учитывая, что размер взыскиваемого с нарушителя прав потерпевшего штрафа является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемый штраф не может быть минимальным, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания штрафа не будут достигнуты, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п. 1 подп. 1, 3 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с требования имущественного характера в размере 3 909,70 руб. (с суммы иска 135 485 руб. (59 990 руб. + 30 000 руб. + 45 495 руб.)) и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 руб., а всего 4 209,70 руб., которые суд взыскивает с ООО «Сеть Связной» в бюджет городского округа – город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iphone 11 imei № ...., заключённый 14.01.2020 г. между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за сотовый телефон Apple iphone 11 imei № .... в размере 59 990 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 495 руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости приобретённого товара, умноженную на количество дней просрочки по дату фактического исполнения решения суда, отказать, одновременно обязав ФИО2 вернуть ООО «Сеть Связной» сотовой телефон Apple iphone 11 imei № .....

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 209,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.