Приговор № 1-308/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-308/2020

УИД 86RS0001-01-2020-005743-34

Дело 1-308/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при помощнике, исполняющем функции секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Байкиной В.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника Брюхова В.П.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, в браке состоящего (детей на иждивении нет), судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом по ч.4 ст. 111, 70 УК РФ к 8 года лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения свободы изменен на 07 лет 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 31 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО6, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не имея умысла на убийство, взял находившийся в кармане куртки складной нож и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов в область грудной клетки и шеи ФИО6, причинив своими действиями последнему телесные повреждения: рану грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, повлекшая по признаку опасности для жизни, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. 6.1.9 Медицинских критериев) и рану боковой поверхности шеи справа, которая причинила легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Суду показал, что знаком с ФИО6 около № лет. Перед ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили, что потерпевший оскорбил его. После он позвонил ФИО6 и предложил встретиться, на что последний согласился. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они встретились около больницы. В ходе разговора произошел конфликт, который перешел в драку. Далее он достал нож и два раза ударил ФИО6, нож применил в качестве защиты. Инициатором драки был потерпевший. После драки, он сотрудникам полиции показал, где выбросил нож.

Указанные признательные показания подсудимого, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными собранными по делу допустимыми доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня приблизительно, где-то в 17:00 ей позвонил сын и сообщил, что ФИО4 предложил ему встретиться. После со слов сына ей стало известно, что около 20:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с Свидетель №1 и ФИО7 пришли к сыну домой, началась драка. Потом Свидетель №1 и Свидетель №2 удерживали ФИО6, а в это время ФИО4 наносил ему удары, далее он вытащил нож с кармана, нанес ножевое ранение справой стороны в область шеи, после нанес еще удар в грудь. Далее ей позвонила ФИО5 и также сообщила, что приходил ФИО4 с 2-мя людьми и нанес ФИО6 ножевые ранения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке пп.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых у него возник конфликт с ФИО4, в связи с тем, что он оскорбил его. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил ФИО4, они договорились встретиться возле больницы. Около 20 часов 00 минут на тротуаре возле здания больницы, расположенной по адресу: <адрес>, он встретился с ФИО4, который был не один. Он (ФИО6) и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора произошел конфликт, он толкнул ФИО4, далее произошла драка. В ходе драки он почувствовал острую физическую боль в области шеи, и увидел у ФИО4 в руке нож небольшого размера. Затем ФИО4 резко нанес ему удар ножом в область груди, в результате он почувствовал физическую боль. После чего, ФИО4 вместе с ФИО9 ушли. Далее, он пошел домой, сознание по дороге не терял. Когда, он пришел домой, была вызвана скорая помощь и было сообщено в полицию о случившемся. ФИО4 он не желает привлекать к уголовной ответственности. В настоящее время по данному лицу он претензий не имеет.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что не помнит где был ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь с ФИО4 и Свидетель №1 События, происходившие в тот день он не помнит.

В связи с имеющимся разногласиями и по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Вечером около 20 часов они проходили мимо больницы, расположенной по адресу: <адрес>, где встретили ФИО4 и он сказал им, что ему необходимо с кем-то встретиться. Свидетель №1 остался ждать возле входа в больницу. Он пошел за ФИО4 и увидел, что подсудимый встретился с ФИО6, о чем они разговаривали, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. У них произошел конфликт и драка. ФИО6 первый толкнул ФИО4 после произошедшего он с ФИО4 и Свидетель №1 пошли домой, где в ходе распития спиртных напитков подсудимый сказал, что ранее ФИО6 оскорбил его. Со слов ФИО4 знает, что якобы подсудимый нанес удары ножом по телу ФИО6 Однако он этого не видел. (т.1 л.д. 40-42).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и попросила проверить ФИО6, сообщила, что ему нанесли ножевые ранения. После она пришла и увидела, что у ФИО6 на груди заклеена рана. ФИО17 ей сообщила, что приходил ФИО4 по поводу оскорблений, высказанных ФИО6 Также ей сообщили, что ФИО4 с Свидетель №1 и Свидетель №2 сами пришли к ФИО6 и подсудимый напал на потерпевшего с кулаками. После ФИО4 достал нож и нанес удары ФИО6 в область шеи и груди. Со слов брата все происходило дома по <адрес>. В последующем ФИО4 пробовал примириться.

Допрошенный в ходе судебного заседания в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что ФИО4 спокойный человек, если его не трогать. ФИО6 в состоянии опьянения агрессивный. Со слов ФИО4 и Свидетель №1 знает, что подсудимый назначил встречу возле больницы ФИО6 После Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 сообщили, что ФИО4 и ФИО12 примирились.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Он и Свидетель №2 в вечером около 20 часов, находясь в сильном алкогольном опьянении, пошли к больнице, расположенной по адресу: <адрес> где встретили ФИО4, который пояснил, что ему нужно встретиться с человеком. ФИО4 прошел мимо больницы, а он остался возле главного входа в больницу. Свидетель №2 пошел за ФИО4 Позже к нему подошли Свидетель №2 и ФИО4, и они пошли домой. Дома во время распития он узнал от ФИО4, что у него ранее был конфликт с ФИО6, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов подсудимый и ФИО6 встретились возле больницы, где между ними произошел словесный конфликт и драка, в ходе которой ФИО4 нанес удары ножом по телу ФИО6 Он не видел данных обстоятельств, так как в это время забирал свой мобильный телефон (т.1 л.д. 32-34).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точное время не помнит, к ней в гости пришли Свидетель №1 и ФИО4. Они сидели у неё дома и распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру, через несколько часов Свидетель №1 и ФИО4 ушли (т.1 л.д. 173-176).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, представленными обвинением.

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по факт причинения телесных повреждений ФИО6 (Т.1 л.д. 1).

- Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> имеется ножевое ранение в области грудной клетки. (т.1. л.д. 4).

- Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется ножевое ранение груди. (Т.1 л.д. 6).

- Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО6, имеется проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. (т.1 л.д. 7)

- Врачебным заключением серия Г № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 имеется <данные изъяты>. (т.1 л.д. 8).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: <адрес> изъят нож. (т.1 л.д. 10-16).

- Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен <данные изъяты>, одним из которых может являться ФИО4 (т.1 л.д. 139-141).

- Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО6 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>. (т.1 л.д. 147-149).

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблица, согласно которого ФИО4 показал место происходяшего и указал, как наносил удары ножом ФИО6 (т.1 л.д. 166-172).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый нож. (т.1 л.д. 210-212).

- Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что биологические следы (кровь человека и эпителиальные клетки) на клинке ножа содержан ДНК мужского генетического пола. В большинстве локусов выявляется более двух аллелей, что однозначно свидетельствует о смешанной природе данных препаратов. Таким образом, во всех локусах прослеживаются генотипические аллельные комбинации, свойственные для генотипа ФИО6 На левой и правой сторонах клинка ножа не исключается смешение биологических следов ФИО6 (т.2 л.д. 21-23).

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной. Действия ФИО4 подлежат квалификации по п.З ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», подлежащих принятию во внимание применительно к анализируемому преступлению, необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», также подлежащих принятию во внимание при оценке умысла ФИО4 в момент совершения им анализируемого преступления, следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В данном случае, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО4 в момент совершения преступления умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего ножом, подлежащим оценке как предмет, используемый в качестве оружия, как на основании его собственных признательных показаний, так и показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей, допрошенных в ходе следствия и в судебном заседании, согласно которых ФИО4 сознательно нанес ФИО6 № удара ножом в жизненно важные органы.

При этом, суд находит неубедительными доводы подсудимого ФИО4 о совершении им преступления в процессе обороны от противоправных действий потерпевшего ФИО6, поскольку как уже отмечалось выше, из его же собственных признательных показаний следует, что он сознательно нанес потерпевшему ФИО6 2 удара ножом, именно в этот момент потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо предметов, угрожающих его жизни и здоровью подсудимого в руках не держал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в состоянии необходимой обороны не находился, имел возможность предотвратить возникший конфликт, покинув место происшествия или прибегнув к помощи свидетеля Свидетель №2, находившегося рядом, либо отказавшись от нанесения второго удара в область груди потерпевшего, в результате которого и образовалась рана грудной клетки проникающей в плевральную полость, однако этого не сделал, обнаружив, таким образом, и реализовав умысел на совершение анализируемого противоправного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «з, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО4 признание им своей вины, его возраст, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях и его действиях при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, противоправность поведения самого потерпевшего, предшествовавшего и фактически послужившего поводом к совершению преступления, что объективно подтверждено показаниями потерпевшего, его представителя и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и суде. (т.1 л.д. 23-27, 32-34, 40-42, 173-176).

При этом, суд не усматривает такого смягчающего наказания обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также принятие мер направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данный факт суду не представлено.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ и разъяснениями указанными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" является наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения анализируемого преступления, подсудимый был, судим приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, судимость по которому, в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, является не погашенной, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление против личности.

При определении вида наказания в отношении ФИО4, судом учитывается, что им совершено тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против личности, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, что свидетельствует о криминальной направленности ФИО4, а также о том, что подсудимый на путь исправления не встал, наличие в действиях подсудимого, в соответствии с п.Б ч.2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива преступлений и установленные в ходе судебного заседания смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, на определенный срок без применения ст. 73 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56, ст.60, п.В ч.1 ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая то, что анализируемое преступление, совершенное ФИО4, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания, согласно требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, учитывая смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельств, суд, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающими наказание обстоятельствами, судом признается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также при определении размера наказания ФИО4 суд учитывает положения ч.1,2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений.

При этом, принимая во внимание заявленное ФИО4 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи внесенными Федеральным законом от 20.07.2020 N 224-ФЗ, изменениями в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывая отсутствие в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и невозможность признания таковыми установленных смягчающих вину обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ

Кроме того, учитывая характеристику личности ФИО4, мотивы и цели совершенного им противоправного деяния, а также фактические обстоятельства содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Заявленный Ханты-Мансийским межрайонным прокурор гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 15681 руб. 31 коп., суд находит подлежащим полному удовлетворению. При вынесении приговора суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, имущественный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, а также положениями ст. 173 ГПК РФ, поскольку указанный гражданский иск признан подсудимым в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы засчитать время содержания лица под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: 1) <данные изъяты> - уничтожить.

Гражданский иск, заявленный Ханты-Мансийским межрайонным прокурором в интересах РФ удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры денежные средства, затраченных на стационарное лечение потерпевшего в сумме №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-мансийский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов