Решение № 2-350/2020 2-350/2020(2-4731/2019;)~М-4748/2019 2-4731/2019 М-4748/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-350/2020

Дело № 2-350/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), о взыскании компенсации за причиненный ущерб, суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, АО «СОГАЗ», о взыскании с виновника ДТП компенсации за причиненный ущерб в размере 387 648,55 руб., со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 315 455 руб., неустойки за период с ... по ... в размере 246 054,90 руб., неустойки из расчета 3 154,55 руб. за каждый день просрочки с ... по день оплаты страхового возмещения, штрафа в размере 157 727,50 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебном заседании ФИО8, представляющий интересы ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ-530, государственный регистрационный знак №. ... по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ Х-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, БМВ-530, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истице и Хенде-Акцент, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан ФИО9, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ... в АО «СОГАЗ», куда и обратилась ФИО6 за получением страховой выплаты, однако страховая выплата произведена не была. В связи с чем, истица обратилась в экспертную организацию (ИП ФИО10), которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-530, государственный регистрационный знак А № с учетом износа деталей в 420 028,87 руб., без учета износа деталей – 703 103,55 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 470 250 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 154 795 руб. Таким образом, размер причиненного вреда транспортному средству БМВ-530, государственный регистрационный знак № составил 315 455 руб. Истица направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, однако никакого ответа на претензию не поступило. Далее, истица обратилась в АНО «СОДФУ», никакого решения по обращению принято не было, в связи с чем ФИО6 обратилась с указанным иском в суд. Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-530, государственный регистрационный знак № составила 409 200 руб. с учетом износа деталей, 702 800 руб. – без учета износа деталей, среднерыночная доаварийная стоимость автомашины составила 509 675 руб., и стоимость годных остатков составила 113 801 руб. В связи с чем, ФИО6 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила первоначально заявленные исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 395 874руб., неустойку за период с ... по ... (174 дня) в размере 688 820,76 руб., неустойку из расчета 3 958,74 руб. за каждый день просрочки с ... по день оплаты страхового возмещения, штрафа в размере 197 937 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от исковых требований к ответчику ФИО9 истица отказалась, вследствие чего, производство по делу в этой части прекращено.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил. Вместе с тем, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по причине несогласия с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1, 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту б пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено, что ... по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ Х-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, БМВ-530, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Хенде-Акцент, государственный регистрационный знак № АХ/15, под управлением ФИО4. В результате указанного ДТП автомобилю БМВ-530, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан ФИО9, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ... в АО «СОГАЗ», куда и обратилась ФИО6 за получением страховой выплаты. Заявление истицы о страховой выплате было получено ответчиком ..., однако в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО 5-дневный срок, АО «СОГАЗ» не предоставил истице направление на осмотр поврежденной автомашины. Истица самостоятельно произвела осмотр автомашины у независимого эксперта-техника, а также обратилась в независимую экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-530, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей в 420 028,87 руб., без учета износа деталей – 703 103,55 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 470 250 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 154 795 руб. Далее, истицей в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ..., однако страховая выплата произведена не была. Далее, ФИО6 направила в АНО «СОДФУ» обращение, которое было получено ..., однако ответа на обращение не последовало.

В силу требований ч. 8 ст. 20 названного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В силу требований ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в АНО «СОДФУ» с заявлением потребителя финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11 Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ... все повреждения автомашины БМВ-530, государственный регистрационный знак №, МОГЛИ образоваться в результате ДТП, произошедшего ... по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-530, государственный регистрационный знак №, составила 409 200 руб. с учетом износа деталей, 702 800 руб. – без учета износа деталей, среднерыночная доаварийная стоимость автомашины составила 509 675 руб., и стоимость годных остатков составила 113 801 руб.

Анализируя представленные суду заключение судебной экспертизы, составленное ИП ФИО11 и выводы эксперта по гражданскому делу, суд считает, что в заключении судебной экспертизы, подготовленном ИП ФИО11, содержатся достоверные и объективные выводы по существу дела поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, доаварийная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения.

В соответствии с пунктом 39. Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... №-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При указанных обстоятельствах, выплате ответчиком АО «СОГАЗ» в пользу истицы ФИО6 подлежит страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, что составляет 509 675 – 113 801 = 395 874 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, требование ФИО6 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки (пени), исчисленной на день, указанный в исковом заявлении подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, за период с ... по ... (количество дней - 174). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равен составляет: 395 874 руб. (сумма страхового возмещения) / 100 (процентная ставка) * 174 (количество дней просрочки) = 688 820,76 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 250 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки из расчета 3 958,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2020 года по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, в размере не более, чем 150 000 руб., с учетом положений п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №40).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 395 874 руб. (сумма страхового возмещения) / 2 (процентная ставка) = 197 937 руб.

Вместе с тем, в обеспечение справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы суммы штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно материалам дела, истица оплатила 12 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 2 000 руб. за проведение осмотра транспортного средства. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 395 874 (триста девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля, неустойку за период с ... по ... в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на проведение осмотра ТС в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Определить подлежащей взысканию с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3 958,74 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят четыре копейки) в день, но не более чем 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 11 758 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей, 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Кадохов А.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( Р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь )

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), о взыскании компенсации за причиненный ущерб, суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 395 874 (триста девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля, неустойку за период с ... по ... в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на проведение осмотра ТС в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Определить подлежащей взысканию с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3 958,74 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят четыре копейки) в день, но не более чем 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 11 758 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей, 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Кадохов А.В.