Решение № 2-98/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-98/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 20 июля 2020 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области дело №2-98/2020 по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 050 555,46 руб. сроком на 120 календарных месяцев, с процентной ставкой 19,00 % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа - 19 491,23 руб.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены кредитным договором и тарифами.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 2 282 588, 84 руб. и включает в себя:

сумма невозвращенного основного долга - 1 050 555, 46 руб.,

сумма начисленных и неуплаченных процентов - 780 768, 11 руб.,

сумма задолженности по штрафам/пеням - 451 265,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ОАО «Московский Кредитный Банк» на ПАО «Московский Кредитный Банк» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ЗАО "ЦДУ" в соответствии со ст.1005 ГК РФ был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ПАО «Московский кредитный банк» осуществлять от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца.

ДД.ММ.ГГГГ. произведено изменение наименования ЗАО "ЦДУ" на АО "ЦДУ" в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка ответчика по кредитному договору составляет 1 403 календарных дня, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 421, 428, 809, 810, 811, 819, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ, Положением Банка России от 27.02.2017 №579-П "Положение о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", Федеральным Законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, ст.ст.3, 22, 28, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Московский Кредитный Банк» просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившейся в <адрес>, в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ., определенной на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 282 588,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 612,94 руб.

Истец – ПАО «Московский Кредитный Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в адресованном суду исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере задолженности по основной части кредита (1 050 555,46 руб.), указав в представленных суду письменных возражениях, что ПАО «МКБ» обратились с завышенными исковыми требованиями, а именно: задолженность и неоплата ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, началась ДД.ММ.ГГГГ. В суд за судебной защитой своих интересов ПАО «МКБ» обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 46 месяцев (почти 4 года) с момента обнаружения нарушения ею платежей по договору (1403 дня). В связи с этим ФИО1 расценивает обращение ПАО «МКБ» не своевременно в суд, как неосновательное обогащение, вызванное кабальными процентами. В этой связи возражает против взыскания с нее суммы процентов в размере 780 768,11 руб. и штрафов в сумме 451 265,27 руб. При этом против взыскания с неё суммы основного долга 1 050 555,46 руб. не возражает. Считает данное требование законным и обоснованным. Не обращение истца в суд своевременно, а также не предъявление ответчику никаких претензий по существу спора в течение 46 месяцев (около 4 лет), расценивает как злоупотребление правом на судебную защиту и искусственное увеличение суммы долга. Просила применить срок исковой давности к требованию истца.

В поступившем в суд отзыве на возражения ответчика истец не согласился с доводами ответчика о пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что но кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст.810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 050 555.46 руб. сроком на 120 календарных месяцев, с процентном ставкой 19.00 % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа - 19 491.23 руб.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало иди должно было узнать о нарушении нрава юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Из представленных истцом материалов деда следует, что ДД.ММ.ГГГГ. (исх. № и исх.№) ПАО «Московский кредитный Банк» в адрес должника ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности до кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., которое исполнено заемщиком не было.

Таким образом, истец полагает, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям и взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

При вышеуказанных обстоятельствах представитель истца считает, что вывод ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности истцом является ошибочным.

На основании изложенного, просил считать аргументы ответчика несостоятельными, необоснованными и, соответственно, удовлетворить заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, на основании которого банком ФИО1 выдан кредит в размере 1 050 555,46 руб. сроком на 120 календарных месяцев, с процентной ставкой 19,00 % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа - 19 491,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 банковский счет № ОАО «Московский Кредитный Банк» перечислены денежные средства в размере 1 050 555 рублей 46 коп., что подтверждается выпиской по вышеуказанному счету (л.д.14-15).

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в заявлении-анкете на получение кредита, заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания, индивидуальных условиях потребительского кредита №, а также в графике платежей.

Обязательства по предоставлению кредита со стороны истца исполнены. Получение денежных средств подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых и ответственность за нарушение договорных обязательств.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен и форма кредитного договора, предусмотренная ст.820 ГК РФ, соблюдена.

ФИО1 в нарушение принятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, в соответствии п.1 ст.819 ГК РФ - погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производит.

В адрес ответчика ФИО1 были направлены уведомления о неисполнении ею обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении вышеуказанного договора. Ответчиком факт получения вышеуказанного требования не опровергнут.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтвержден копией уведомления о расторжении договора, а также расчетом цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком ФИО1, фактически признавшей исковые требования за исключением размера процентов и неустойки, причитающихся взысканию в неё.

Неоднократное нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, предусмотренного договором, является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ, поскольку является существенным нарушением его условий.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на карточке заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено наличие денежных средств на карточке заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.

Согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2 282 588 рублей 84 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 1 050 555, 46 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 780 768, 11 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 451 265,27 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен, оснований не согласиться с произведенным расчетом у суда не имеется. Ответчиком указанный расчёт не оспорен. Возражения ответчика ФИО1 относительно пропуска истцом срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в соответствии с действующим законодательством ей направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ФИО1 не было. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком ФИО1 Тот факт, что адресованная ответчику корреспонденция не была получена ФИО1 не может свидетельствовать сам по себе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении нрава юридического лица и о том. кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения ФИО1 требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафами - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязанности по заключенному ею кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Судом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие нарушения кредитного договора или отсутствие факта заключения указанного договора с истцом и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств того, что ответчик полностью исполнил взятые на себя обязательства по данному договору суду представлено не было, суд находит исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленного истцом расчета размер неустойки составил 451 265 рублей 27 коп.

Факт просрочки в выполнении ФИО1 условий заключенного с истцом кредитного договора подтвержден материалами дела.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по вышеуказанному договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учетная ставка рефинансирования в период просрочки, варьировала от 11,00% до 6,5% годовых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о завышенном проценте договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить общий размер неустойки до 338 154 рублей 29 коп., поскольку данная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации последствий нарушения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 19 612 рублей 94 коп. Судом проверен расчет государственной пошлины, подлежащей уплате истцом. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенному размеру требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 047 рублей 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, задолженность по заключенному между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 169 477 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 86 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 1 050 555 (один миллион пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 46 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 780 768 (семьсот восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 11 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням - 338 154 (триста тридцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 29 коп.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 047 (девятнадцать тысяч сорок семь) рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ