Решение № 2-3558/2017 2-3558/2017~М-3358/2017 М-3358/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3558/2017

Дело № 2-3558/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Сэт иле» – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэт иле» и ФИО3 о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска указав, что автомашина Вольво, госномер № была застрахована по риску «КАСКО» в ПАО «СК Росгосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанной автомашине были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего трактором с прицепом, на котором отсутствовали габаритные огни. Водитель ФИО3 в момент ДТП являлся работником ООО «Сэт Иле» (в лице филиала «Нократ», отделение Ямашево»), в собственности которого находился трактор с прицепом, которым управлял ФИО3 Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП в момент происшествия не была застрахована какой-либо страховой компанией. По оценке страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво, госномер № составила 1901252 руб. и в указанном размере страхователю было выплачено страховое возмещение, что подтверждено платежным поручением. Таким образом истец произвел выплату страхового возмещение в размере 1901252 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение выплаченного страхового возмещения сумму в размере 1901252 руб., а также в возврат госпошлины 17706,26 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сэт иле» с иском не согласилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила принять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво, госномер У756ЕХ/116, с учетом амортизационного износа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представил.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела в 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в том числе трактора с прицепом, без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Сэт иле», и автомашины Вольво, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащей на праве собственности ООО «Техно-Ойл», что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ООО «Сэт иле» ФИО3 пункта 3.1 Перечня неисправностей, и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. За данное правонарушение Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ). Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автомашина Вольво, госномер №, которой в момент ДТП управлял водитель ФИО4, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (спецтехники) серии № (л.д.7).

По обращению собственника поврежденной автомашины Вольво, госномер №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1901252 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и акт № (л.д.23).

В момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, не была застрахована какой-либо страховой компанией. Вместе с тем, в соответствии с представленными доказательствами в указанное время водитель ФИО3 являлся работником ООО «Сэт иле» и управлял трактором, принадлежащим ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При изложенных данных, учитывая, что ответчиком был осуществлен допуск работника к источнику повышенной опасности (трактору) без необходимого для этого удостоверения, подтверждающего наличие права управления трактором, а также без полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что бремя ответственности по настоящему иску следует возложить на ООО «Сэт иле».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Сэт иле», не согласившегося с размером причиненного ущерба, для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Вольво, госномер № на дату ДТП в рамках настоящего дела была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная Экспертиза» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво, госномер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: без учета эксплуатационного износа – 1922629,83 руб., с учетом эксплуатационного износа – 1246586,05 руб. Стоимость восстановительного ремонта в ценах официального дилера автомобиля Вольво, госномер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: без учета эксплуатационного износа – 1982184,71 руб., с учетом эксплуатационного износа – 1285974,54 руб. (л.д.69).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Судебная Экспертиза» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

При изложенных данных, принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения не превышает размер ущерба, определенный заключением судебного эксперта, с ответчика ООО «Сэт иле» в пользу истца в возмещение выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 1901252 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Сэт иле» о необходимости при принятии решения по делу в его основу положить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, госномер №, с учетом его амортизационного износа.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Вольво, госномер У756ЕХ/116, не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска, в размере 17706,26 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д.4).

Кроме того, поскольку назначенная по делу определением суда по инициативе ответчика ООО «Сэт иле» экспертиза не была оплачена данным участником процесса, а выводы экспертизы опровергли доводы ответчика, подтвердив доводы истца, в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Судебная Экспертиза» оплату проведения экспертизы, в размере 30000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.37).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэт иле» и ФИО3 о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэт иле» в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в возврат выплаченного страхового возмещения 1901252 (один миллион девятьсот одну тысячу двести пятьдесят два) рубля, а также в возврат госпошлины 17706 (семнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэт иле» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.