Определение № 2-35/2017 2-35/2017(2-7813/2016;)~М-7329/2016 2-7813/2016 М-7329/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

14 марта 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в г.Мурманске. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что второй участник общей долевой собственности ФИО2 произвела отчуждение принадлежащей ей <данные изъяты> доли постороннему лицу путем заключения с ним соглашения об отступном.

Просит признать сделку, связанную с отступным, совершенную ответчиком недействительной (ничтожной).

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании сообщила, что неявка доверителя вызвана уважительными причинами, кроме того, в настоящее время для разрешения заявленного спора сторонами обсуждаются условия заключения мирового соглашения.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивал, указав, что рассмотрение спора в отсутствие истца невозможно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения не представил.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды по вызову суда не явилась, у суда имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном, оставить без рассмотрения.

Суд вправе по ходатайству истца отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не может быть предметом обжалования в суд апелляционной инстанции, однако согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: Л.Н. Бойко