Решение № 2-1344/2025 2-8959/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-5425/2024~М-3176/2024

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-006068-36

Дело №2-1344/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Белой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

22 мая 2024 года представитель Общества с ограниченной ответстве-нностью <данные изъяты> обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО В обоснование исковых требований указав, что 15 ноября 2019 года между <данные изъяты>» и ФИО заключен договор займа № (далее Договор), согласно которому, заемщику предоставлен денежный заем в размере 252499 рублей, процентная ставка 69% годовых. Выдача займа ФИО произведена через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером. Обязанность заемщика возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом до 15 мая 2021 года установлена п. 2 индивидуальных условий Договора. Договор вступает в силу с даты его подписания. Окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему. В связи с тем, что обязательства Ответчик не исполнил <данные изъяты>» 12 февраля 2020 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа от 15 ноября 2019 года в сумме 436 278 рублей 32 копейки. 17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 15 ноября 2019 года в сумме 436278 рублей 32 копейки. 20 ноября 2020 года ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области в отношении должника ФИО было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительных действий приставами было установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного приказа. 14 августа 2023 года определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП РФ по Сахалинской области ФИО о прекращении исполнительного производства удовлетворено. А также прекращено исполнительное производство № в отношении должника ФИО, возбужденное на основании судебного приказа от 17 июля 2020 года по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Сахалинской области. На момент смерти обязательства по возврату займа и оплате процентов ФИО по указанному договору займа не исполнила. Ссылаясь на положения ст.1112,1113,1175 ГК РФ, указывая, что взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество ФИО, которое приняли наследники, просит взыскать задолженность в размере 297493 рубля 28 копеек, а также государственную пошлину в размере 6 174 рубля 93 копейки, за счет наследственного имущества ФИО

Протокольным определением от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2024 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, удовлетворены. Заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены. Солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (№) взыскана задолженность по кредитному договору умершего заемщика и проценты в размере 297493 рубля 28 копеек в пределах стоимости наследственного имущества. С ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 ( <данные изъяты>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 174 рубля 93 копейки, по 3087 рублей 47 копеек с каждого.

Протокольным определением от 4 декабря 2025 года истец Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» заменена правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ».

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 4 декабря 2025 года вышеуказанное заочное решение суда отменено.

17 февраля 2025 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором поставлены требования о взыскании с наследников, принявших наследство ФИО, задолженность по договору займа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ»:

205557 рублей 23 копейки -сумма основного долга;

91916 рублей 05 копеек - стоимость займа;

165532 рубля 69 копеек.- проценты, предусмотренные п. 4.4 договора займа, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа ( основного долга) в период с 16 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года и с 16 сентября 2020 года по 14 июня 2021 года.

Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 174 рубля 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» (Далее ООО«ДДВ ТРЭВЕЛ») ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещен-ными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2019 года между <данные изъяты>» и ФИО заключен договор займа №) в размере 252499 рублей (п.1 Договора), под 69% годовых (п.4 Договора), сроком до 15 мая 2021 года. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлен в п. 6 Договора, и производится в соответствии с графиком ежемесячных платежей ( приложение № к настоящему договору).

Согласно расчету начисления и возврата заемных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ периодичность уплаты задолженности установлена 30 дней (с 15 ноября 2019 года по 15 мая 2021 года), равными платежами в сумме 22 884 рубля 10 копеек ежемесячно.

Факт предоставления суммы займа подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 499 рублей.

Суд находит доказанными обстоятельства, на которые указывает представитель истца в исковом заявлении, поскольку в подтверждение таких обстоятельств истцом представлены письменные доказательства: копия договора займа, копия анкеты клиента, копия расходного кассового ордера, расчет начисления и возврата заемных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 Договора в случае несовременного погашения займа либо любой его части заемщик обязуется оплатить займодавцу договорную неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору. В случае неоплаты займа, в установленный договором срок, предусмотренным п. 3.1 настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора.

Между тем, п. 3.1 в договоре отсутствует.

Условия договора ФИО не исполнены.

Доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности составляет 297493 рубля 28 копеек, их которых:

205577 рублей 23 копейки – сумма основного долга;

91916 рублей 05 копеек сумма процентов по договору (3 платежей) начиная с 15 мая 2020 года.

Факт неоплаты задолженности по договору займа и процентов по нему в указанном размере подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по счету.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями заключенного соглашения. Доказательств иного размера задолженности по займу, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа с личностью должника неразрывно не связаны и Банк может принять исполнение обязательства от любого лица, то задолженность по кредитному договору умершего заемщика ФИО переходит в качестве универсального правопреемства к его наследникам.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из представленного в материалы дела наследственного дела следует, что наследниками умершей ФИО являются: племянница ФИО1, и племянник ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлением 30 июня 2020 года и 8 июля 2020 года соответственно, о принятии наследства.

Таким образом, наследники умершего заемщика при условии принятия ею наследства, становятся должниками перед займодавцем в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что ответчики являются наследниками по ? доли каждый, наследство состоит из: недополученной пенсии в сумме 16732 рубля 17 копеек, и квартиры, находящейся по <адрес>.

Нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по закону.

При определении стоимости наследственного имущества, суд с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, принимая во внимание, что иных доказательств о стоимости имущества не представлено, исходит из информации, имеющейся в материалах дела - выписки из ЕГРН от 30 июня 2020 года, из которой следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по <адрес> составляет 2153322 рублей 73 копейки.

Установив, что обязательство по договору займа в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, обязательство по договору займа с личностью должника неразрывно не связано и займодавец может принять исполнение обязательства от любого лица, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 1112, 1175 ГК РФ, учитывая, что наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований займодавца, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа с учетом процентов в размере 297493 рубля 28 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов при пролонгации просроченных платежей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Договора займа, устанавливающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части заемщик обязуется оплатить займодавцу договорную неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору. В случае неоплаты займа, в установленный договором срок. предусмотренным п.3.1. настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п.3.1 настоящего договора.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 и правовую природу неустойки в период времени, необходимый для принятия наследства, штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору не начисляются. Взысканию подлежит неустойка по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником-по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, то истец, как его кредитор, был не вправе предъявлять свои требования к наследникам о взыскании неустойки в период с 8 марта 2020 года по 8 сентября 2020 года.

Таким образом, размер неустойки следующий:

16 декабря 2019 года по 15 января 2020 года

8365, 41* 3%*30 дней=7 528 рублей 87 копеек.

16 января 2020 года по 15 февраля 2020 года

8846,42*3%*30 дней=7961 рубль 78 копеек.

16 февраля 2020 года по 8 марта 2020 года

9355,09* 3%*20 дней=5613,05 рублей.

8 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года

13836 *3%*37 дней=15357 рублей 96 копеек.

16 октября 2020 года по 15 ноября 2020 года

14631,57*3%*30 дней=13168 рублей 41 копейка.

16 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года

15472,88*3%*30 дней=13925 рублей 59 копеек.

15 декабря 2020 года по 15 января 2021 года

16362,57*3%*30 дней=14726 рублей 31 копейка.

16 января 2021 года по 15 февраля 202 года

17303, 42*3%*30 дней=15573 рубля 08 копеек.

16 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года

18298,37*3%*30 дней=16468 рубля 53 копейки

16 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года

19350, 52*3%*30 дней=17415 рублей 47 копеек

16 апреля 2021 года по 15 мая 2021 года

20463, 18*3%*30 дней=18416 рублей 86 копеек

15 мая 2021 года по 14 июня 2021 года

21639,79*3%*30 дней=19475 рублей 81 копейка

А всего 165631 рубль 72 копейки.

При этом, суд, учитывает ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, и заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 165532 рубля 69 копейки

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству. При этом суд отмечает, что истцом ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не приведены мотивы последствий нарушенного права.

При обращении в суд с требованием о взыскании с наследников денежных средств в сумме 463025 рублей 97 копеек, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 14 075 рублей 65 копеек (463025 рублей 97 копеек-300 000 рублей х 2,5%+10 000 рублей), а оплатил 6 174 рубля 93 копейки.

Таким образом, на основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа «г.Южно-Сахалинск» недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 7 900 рублей 72 копейки, а с ответчиков в пользу истца 6 174 рубля 93 копейки в солидарном о порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» (№) задолженность по договору займа умершего заемщика и проценты в размере 327493 рубля 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 174 рубля 93 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 ( <данные изъяты> в сумме 7 900 рублей 72 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.