Решение № 2-367/2019 2-367/2019(2-6774/2018;)~М-5290/2018 2-6774/2018 М-5290/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-367/2019

Дело № 2-367/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о возмещении расходов за лечение, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №», ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о возмещении расходов за лечение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила производственную травму, обратилась в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ АО «АГКП №», где истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>

Истец ФИО1 ранее в ходе рассмотрения дела требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила требования и просила суд взыскать с каждого ответчика расходы на лечение по 10424 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда по 150000 руб. В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 требования полностью поддержал, полагал обоснованными выводы судебных экспертов, указал о длительности определения диагноза, лечения и периода восстановления, что привело к утрате трудоспособности на длительный период. Просил иск полностью удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с иском не согласились, <данные изъяты>

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» ФИО7 иск считала необоснованным. Указала о надлежащем консультировании истца работниками учреждения с назначением необходимых лекарственных препаратов, претензий к качеству лечения у истца не имелось. Считала иск удовлетворению не подлежащим.

Представитель АО «СК «Согаз-Мед» ФИО8 представила письменный отзыв, исковые требования полагала необоснованными, указала о проведении страховщиком экспертиз качества оказания услуг, по результатам которых установлено отсутствие недостатков.

Третье лицо по делу АО «АЛВИЗ» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Конституция РФ в ч. 1 ст. 41 провозглашает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Основные положения, регламентирующие права и обязанности по договору оказания медицинских услуг, содержатся в ст. 779-783 ГК РФ.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). На основании п. 2 той же правила гл. 39 ГК РФ применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствие со ст. 739 ГК РФ ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Имея в виду то, что заказчиком медицинских услуг является гражданин и что назначение таких услуг состоит в удовлетворении его личной потребности (в восстановлении здоровья), а также исходя из положений ст. 783 ГК РФ, следует заключить, что к договору оказания возмездных медицинских услуг применяются правила о бытовом подряде (ст. 730 - 739); общие положения о подряде (ст. 702 - 729) - в части, не исключенной указанными правилами; нормы о правах покупателя по договору розничной купли-продажи на случай передачи ему товара ненадлежащего качества (ст. 503 - 505) - в силу ст. 739 ГК РФ о правах заказчика в ситуации ненадлежащего оказания или неоказания услуг.

Последнее обстоятельство позволяет заключить, что в части, не урегулированной ГК РФ, права заказчика в случае ненадлежащего оказания или неоказания ему услуг определяются также нормами ст. 1 - 17 и 27 - 39 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является работником <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. через 20 минут от начала работы ФИО1 на открытой огороженной территории указанного предприятия на посыпанной песком дороге с частично обледенелыми участками ФИО1 при падении получила травму <данные изъяты>

Данное происшествие признано несчастным случаем на производстве, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истца, она обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Городская поликлиника №», <данные изъяты>

Согласно медицинской карты амбулаторного больного №, при обращении за оказанием медицинской помощи истец предъявила жалобы на боли <данные изъяты>

В дальнейшем в периоды обращения истца до №. в данное лечебное учреждение она предъявляла аналогичные жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в ГБУЗ АО «АГКП №» указала об отсутствии жалоб, <данные изъяты>

По направлению травматолога поликлиники истец обратилась в ГБУЗ АО «Первая городская больница», <данные изъяты>

29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «АГКП №» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у истца подтвержден диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ «СМКЦ им. Н.А. Семашко Ф. Р.» проведено обследование истца, <данные изъяты>

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истец направлялась на реабилитацию в ГБУЗ АО «Первая городская больница», <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направлена для проведения оперативного лечения с диагнозом «<данные изъяты> от №

Согласно выписке ГБУЗ АО «Первая городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении, проведено оперативное лечение <данные изъяты>. – <данные изъяты>

Из дела освидетельствования <данные изъяты>» следует, что истцу установлена <данные изъяты>

В соответствии со ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

На основании обращения ФИО1 к страховщику АО «Согаз-Мед», последним привлечен эксперт ФИО9, который провел экспертизу качества оказания истцу медицинской помощи ответчиками.

Согласно актов № №., экспертных заключений № № качество оказанной медицинской помощи истцу в поликлинике и больнице является надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом истребовано и исследовано дело освидетельствования в <данные изъяты> в отношении ФИО1, из которого следует, что <данные изъяты>

В период прохождения лечения ФИО1 приобретала ряд лекарственных препаратов.

Так, истцом приобретались: <данные изъяты> всего 20559 руб. 80 коп.

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет: права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

Указанным законом установлены основные понятия, в частности, под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинской помощью является комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Согласно ст. 3 Закона основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 3 статьи 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему делу по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр производства судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №» пациентке выполнена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая проведенное по делу исследование по определению суда, сопоставляя его результатами с пояснениями истца, представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что проведенное лечение ФИО1 медицинской помощи не соответствует установленным медицинским критериям и стандартам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Утверждения ответчиков в обоснование возражений на наступление у истца благоприятных последствий и отсутствии причинно-следственной связи, суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. ст. 12, 35, 38, 56, 57 ГПК РФ стороны в ходе рассмотрения представляют доказательства с установленными принципами диспозитивности и равноправия сторон, однако прерогатива определения наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями определяет и оценивает исключительно суд.

<данные изъяты>

Случаи причинения здоровью пациента вреда при оказании медицинских услуг регулируются положениями ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. 7, 14 Закона «О защите прав потребителей».

Так вред, причиненный жизни, здоровью … гражданина … вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков … услуги подлежит возмещению … лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из возмещения за счет средств социального страхования истцу расходов на лекарственные препараты с 2017 года, суд приходит к выводу, что в результате бездействия обоих ответчиков истцу своевременно не была оказана надлежащая медицинская помощь, что повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий, необходимость прохождения обследований, консультаций врачей, обращение в иное медицинское учреждение для проведения обследования вен, длительный прием лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по возмещению причиненного ответчиками убытков, возникших у истца в ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественных услуг по оказанию медицинской помощи.

С каждого ответчика, чью степень вины в причинении вреда суд оценивает равной, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение вреда здоровью по 8622 руб. 40 коп. за приобретенные истцом препараты и расходы за обследование на суммы 2848 руб., 806 руб., 2600 руб., 633 руб., 1255 руб., 211,80 руб., 800 руб., 625 руб., 1604 руб., 5868 руб.

При этом суд полагает необходимым исключить расходы ФИО1 за указанный судебными экспертами <данные изъяты>

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из действительно перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения истца ввиду необоснованного уклонения сотрудников ответчиков от своевременного установления правильного диагноза, вследствие чего истцу рекомендован длительный реабилитационный период (с 17.03.2016г. по 01.02.2019г.), причинение истцу физической боли, необходимости истца обращаться за консультациями в другое лечебное учреждение. Также суд учитывает длительность лечения, принимает во внимание ее состояние здоровья, личность истца, отношение ответчиков к последствиям оказанных некачественно услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из длительности лечения истца, а также учитывает то, что истец переживала, причинен вред ее здоровью в результате бездействия ответчиков, и приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по 70000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с каждого ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф по 39311 руб. 20 коп. (50% взыскиваемых сумм).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина, экспертным учреждением направлена квитанции о сумме расходов за производство судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 350 руб., учитывая частичное удовлетворение иска (82,71%), в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы с каждого ответчика по 74439 руб., с истца – 31122 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о возмещении расходов за лечение, взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на лечение в размере 8622 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 39311 рублей 20 копеек, в возврат государственную пошлину в размере 350 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на лечение в размере 8622 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 39311 рублей 20 копеек, в возврат государственную пошлину в размере 350 рублей.

В удовлетворении остальной исковых требований ФИО1 о возмещения вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 31122 рубля.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 74439 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 74439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья М.А. Глебова