Постановление № 5-160/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 5-160/2026

Дело № 5-160/2026

УИД 42RS0013-01-2026-000811-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск Кемеровская область 03 марта 2026 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, состоящего в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, работающего начальником <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, нанес побои Потерпевший №1, а именно нанес <данные изъяты>, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что потерпевшая приходится сожительницей, они проживают по адресу: <адрес>39. ДД.ММ.ГГГГ днем они находилась по указанному адресу, между ними произошел конфликт из-за того, что он хотел уйти из квартиры, а потерпевшая этому препятствовала. Потерпевшая стояла около входной двери в квартиру, он <данные изъяты>. С экспертизой был ознакомлен, почему не заявил сотруднику полиции о своем несогласии с экспертизой, не заявил о проведении другой экспертизы, пояснить не смог. Утверждал, что экспертиза проведена без участия потерпевшей, на чем основаны его выводы, не смог объяснить.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, состоящая в фактических брачных отношениях, имеющая двоих детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что ФИО1 приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов они находились дома по адресу: <адрес>, также в квартире находилась мать потерпевшей. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, хотел уйти из квартиры. Потерпевшая просила его не уходить, чтобы не было никаких неприятностей. ФИО1 начал скандалить, она <данные изъяты>

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, полностью доказанной.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании, а также письменными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.33 часов потерпевшая обратилась в полицию <адрес> в связи с нанесением ей побоев сожителем в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что работник санпропускника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 часов сообщила в полицию о том, что в больницу обратилась Потерпевший №1, которую <данные изъяты>;

- рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.39 часов, приехав по вызову <адрес>39 к сотрудникам полиции обратилась Потерпевший №1 и пояснила, что ее сожитель ФИО1 причинил ей побои;

- заявлением потерпевшей в полицию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых она просит привлечь к административной ответственности ее сожителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 15.25 часов нанес ей побои в ходе скандала;

- объяснениями потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она дала пояснения относительно нанесения побоев ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которые не противоречат ее показаниям в судебном заседании. В судебном заседании потерпевшая полностью подтвердила объяснения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она писала заявление в полицию и давала объяснения сотрудникам полиции, которые приехали по вызову, а ДД.ММ.ГГГГ уже после больницы она написала еще одно заявление в полицию и дала более подробные объяснения участковому уполномоченному, который ее вызвал;

- заключением СМЭ № года начата ДД.ММ.ГГГГ – окончена ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на момент проведение СМЭ у потерпевшей экспертом ФИО4 были обнаружены <данные изъяты>. Все повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Исключается образование данных повреждений при падении и ударе о плоскость (предмет), как с заранее приданным ускорением, так и без него;

- протоколом первичного осмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов потерпевшая обратилась в ГБУЗ «Междуреченская городская больница» с жалобами на боль в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 чалов. Выставлен диагноз <данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными для установления события административного правонарушения вмененного ФИО1, его виновности в этом административном правонарушении. Оснований для оговора не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах указанных выше, доказанной, приведенными в постановлении доказательствами.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения доказанной, поскольку нанесение им побоев потерпевшей при обстоятельствах указанных судом выше в постановлении, нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами, при этом отсутствуют последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением СМЭ и действия виновного не содержит уголовно наказуемого деяния, что следует из информации МВД.

Доводы ФИО1 в судебном заседании и в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты.

Потерпевшая в ходе административного расследования и в суде дает последовательные показания относительного того, как ФИО1 нанес ей побои. Объективно ее показания подтверждаются указанным заключением СМЭ. Исходя из характера и локализации повреждений у потерпевшей, сопоставляя их с показаниями потерпевшей о том, как именно ФИО1 нанес ей побои, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 совершил все вмененные ему действия по отношению к потерпевшей. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями КРФобАП, выводы эксперта однозначны, мотивированы. Из заключения также усматривает, что эксперту потерпевшая дала пояснения относительно обстоятельств причинения ей обнаруженных у нее телесных повреждений. Эти пояснения аналогичны ее пояснениям сотруднику полиции, медицинскому работнику при первичном осмотре, а также показаниям в суде.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ст. 6.1.1 КРФобАП, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает: наличие у винного двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Оснований для применения правил статей 2.7-2.9 КРФобАП не имеется исходя из обстоятельств административного правонарушения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Идентификатор 18№ получатель: УФК по <адрес>-Кузбассу (Отдел МВД России «Междуреченский»), ИНН <***> КПП 420501001, ОКТМО 32517000, номер счета получателя 03№ в ОКЦ № СибГУ России УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес>, БИК 013207212 кор/счет 40№, адрес плательщика – административный штраф КБК 18№.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Разъяснить, что в случае неуплаты назначенного административного штрафа в указанные сроки, предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья подпись С.Л. Фоменко

Верно

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-160/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья С.Л. Фоменко