Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-117/2017

Мотивированное
решение Дело № 2-117/2017

изготовлено 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 25 мая 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

- представителя истца – адвоката Черноземовой О.О.,

- представителя ответчика – ФИО1,

- третьего лица ФИО2,

- прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Поливода Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Северо-Западному Следственному Управлению на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации о возмещении утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о возмещении утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником легкового автомобиля марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №.

*.*.* в районе <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 столкнулся с его автомобилем марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, которым управлял он.

В результате столкновения были повреждены транспортные средства, а также причинен вред здоровью, в том числе тяжкий, водителя и пассажира автомобиля ВАЗ-2101.

В связи с этим, по факту спорного дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка и постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Мурманской области Л. от *.*.* в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ было отказано по причине невозможности установить вину кого-либо из водителей в нарушении правил дорожного движения.

Вместе с тем истец считает, что дорожная авария произошла вследствие нарушения ФИО2 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, а также пункта 10.1 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и погодные условия, неправильно выбрал скорость, вследствие чего не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение автомобилей.

Полагает, что вина водителя ФИО2 подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя и пассажира автомобиля марки ВАЗ-2101 ФИО3 и М., водителя и пассажира автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ ФИО2 и ФИО1, заключениями эксперта №№ и № от *.*.*.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему материального и морального вреда.

Указывает, что собственником автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, является ответчик – Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту – СЗСУ на транспорте СК РФ).

Поскольку ФИО2 управлял автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, в силу исполнения своих трудовых обязанностей, следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, а именно транспортного средства – автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ, является его собственник, то есть СЗСУ на транспорте СУ РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля УАЗ ПАТРИОТ ФИО2, истцу были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от *.*.*, указанные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

С полученной сочетанной травмой истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с *.*.* и был временно нетрудоспособен, в общей сложности с *.*.* по *.*.* включительно.

Обращает внимание суда на то, что на момент описываемых событий он работал в <данные изъяты> поэтому на все время лечения ему был выдан листок нетрудоспособности.

В соответствии со справками работодателя 2-НДФЛ размер дохода за период с *.*.* по *.*.*, предшествовавший наступлению временной нетрудоспособности, составил <данные изъяты>. Временная нетрудоспособность продолжалась с *.*.* по *.*.*.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия он утратил заработок в сумме <данные изъяты> за период временной нетрудоспособности с *.*.* по *.*.*, который определенно мог бы иметь при отсутствии повреждения здоровья и связанной с этим временем нетрудоспособности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией «ВСК» Страховой дом (страховой полис №), сроком с *.*.* по *.*.*.

Следовательно, страховщик – «ВСК» Страховой дом, обязан был возместить вред, причиненный здоровью потерпевшего по спорному страховому случаю в размере страховой суммы <данные изъяты>.

Так, *.*.* страховщик выплатил истцу страховое возмещение в установленном законом размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, сумма утраченного заработка, которая превышает страховое возмещение, в размере <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком – СЗСУ на транспорте СК РФ.

Помимо прочего, *.*.* заключением Бюро МСЭ № 7 смешанного профиля ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» истец был признан <данные изъяты> по общему заболеванию (акт № от *.*.*) сроком до *.*.*, а в *.*.* – бессрочно (акт № от *.*.*) в связи со стойкой утратой трудоспособности.

Обращает внимание суда на то, что при установлении <данные изъяты>, человек в полном объеме не может выполнять свою трудовую функцию и поэтому утрата им трудоспособности в полном объеме предполагается на весь период установления инвалидности.

Таким образом, за период с *.*.* по *.*.* размер утраченного заработка составил <данные изъяты>, а с *.*.* – <данные изъяты> в месяц, который, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком, вплоть до восстановления его трудоспособности.

Кроме того, в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен существенный моральный вред, который выразился в следующем.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил тупую сочетанную травму тела в виде:

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от *.*.* указанные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

С полученными травмами он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница», где находился на стационарном лечении с *.*.* по *.*.*. *.*.* <данные изъяты>, на который была установлена <данные изъяты>

В дальнейшем истец продолжил лечение в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», где находился на стационарном лечении с *.*.* по *.*.*, а затем с *.*.* до *.*.* лечился в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ».

Все это время он вынужден был лежать неподвижно на специальном оборудовании, поскольку в результате <данные изъяты>

Во время получения повреждений истец испытал настолько сильную боль, что при поступлении в лечебное учреждение ему был вставлен диагноз <данные изъяты>

Дальнейшее лечение также сопровождалось сильнейшими болевыми ощущениями. Длительная неподвижность привела к пролежням, обострению других, имевшихся у него хронических заболеваний, что доставляло ему серьезные физические страдания. Он нуждался в постороннем уходе, учувствовал себя беспомощным, отчего испытывал нравственные страдания.

*.*.* он был выписан на амбулаторное лечение, которое продолжается и в настоящее время.

Вместе с тем, проводимое лечение не дало положительных результатов, *.*.* в связи со стойкими нарушениями основных функций организма он был признан <данные изъяты> бессрочно.

<данные изъяты>. Истец постоянно испытывал и продолжает испытывать боли, вынужден принимать сильнодействующие обезболивающие препараты, лишен возможности полного самообслуживания, вынужден прибегать к помощи третьих лиц.

Так, если до дорожно-транспортного происшествия он был практически здоровым человеком, то после полученных травм, в свои <данные изъяты> он полностью превратился в <данные изъяты>. Потерял работу, более того, не может вернуться к активному образу жизни, который вел раньше, поскольку состояние здоровья не позволяет ему этого сделать.

При таких обстоятельствах, размер денежной компенсации своих моральных и физических страданий, подлежащих взысканию с ответчика СЗСУ на транспорте СК РФ, истец оценивает в <данные изъяты>

Так как в добровольном порядке ответчик не предпринял мер для возмещения материального и морального вреда, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1072, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 24,28,100, 131, 132, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений (т.1 л.д.228-229), просит суд взыскать с ответчика, СЗСУ на транспорте СК РФ, в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, утраченный заработок за периоды с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъяты> и с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъяты>; утраченный заработок в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с *.*.* до восстановления трудоспособности, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ИП ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца – адвокат Черноземова О.О., в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. Пояснила, что иск предъявлен ими в рамках именно возмещения вреда, причиненного здоровью с источником повышенной опасности и вред должен быть возмещен ответчиком независимо от вины.

Представитель ответчика, СЗСУ на транспорте СК РФ, ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, СЗСУ на транспорте СК РФ не является надлежащим по делу ответчиком, поскольку ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, а вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил, что на полосу встречного движения он не выезжал.

Третье лицо ИП ФИО4 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала о его отложении, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО2, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, обозрев отказной материал проверки, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *.*.* в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику и под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец.

В результате столкновения были повреждены транспортные средства, а также причинен тяжкий вред здоровью истца.

В связи с этим, по факту спорного дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка и постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Мурманской области Л. от *.*.* в возбуждении уголовного дела по части 1 стати 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано по причине невозможности установить вину кого-либо из водителей в нарушении правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, М., ФИО2 и ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *.*.*, заключением судебно-медицинской экспертизы № от *.*.*, имеющимися в материале проверки по факту ДТП, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.

*.*.* Бюро МСЭ №7 истцу присвоена <данные изъяты> бессрочно (т.2 л.д.32).

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь ввиду, что при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения), недопустимо возложение ответственности за причинение вреда владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена.

Таким образом, доводы представителя истца об обязанности возмещения вреда без наличия вины основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, поскольку законодатель прямо предусмотрел принцип ответственности за вину в случае взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно сведениям САО «ВСК» от *.*.* (т.1 л.д.58-60), *.*.*, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи повреждением его здоровья в ДТП.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации от *.*.* (т.1 л.д.12-16) следует, что невозможно сделать вывод о наличии, либо отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения. Как следует из пояснений представителя истца, постановление истцом не обжаловалось.

Вышеуказанные выводы следователя основаны на имеющихся в материале проверки по факту ДТП: акте экспертного исследования от *.*.* №, заключении автотехнической судебной экспертизы от *.*.* №, 133 заключениях экспертов от *.*.* №.

Выводы экспертов сторонами не оспариваются и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 22.11.2016, вступившим в законную силу, с ФИО3, а также ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.28-31). Указанным решением суда установлено отсутствие вины водителей ФИО3 и ФИО5 в произошедшем ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда от *.*.*, суд приходит к выводу о том, что установить факт нарушения Правил дорожного движения и вину в произошедшем ДТП кого-либо из его участников не представляется возможным. Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля М. не могут быть признаны доказательством вины ФИО5, поскольку не подтверждены иными объективными данными, оспариваются третьим лицом, а свидетель является близким родственником истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется неопровержимых доказательств вины ФИО3 и (или) ФИО5 в произошедшем ДТП, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка и вреда, причиненного здоровью ФИО3 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев