Решение № 2-460/2017 2-460/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-460/2017

Дело № 2-460/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Посоховой Н.В.,

с участием истицы ФИО3 и ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

26 февраля 2015 года ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 132000 руб. на срок до 01 марта 2016 года, написав расписку.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с ответчицы основной долг 132000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15994 руб. 57 коп., всего сумму 147994 руб. 57 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 руб. 55 коп., сославшись, что до настоящего времени деньги ответчицей ей не возвращены.

В судебном заседании истица требования поддержала, указав, что версия о выявленной в магазине недостаче является надуманной, так как денежные средства были даны ею в долг ФИО4 и ФИО1 по их просьбе; доводы ответчицы о том, что ФИО2 в 2015 году работала в магазине, а ФИО5 уволили также не обоснованы, о чём ею представленные документы.

ФИО4 иск не признала, оспаривая факт займа, указала, что состояла с истицей в трудовых отношениях и сумма, указанная в расписке, являлась недостачей по магазину, в котором работа она, с ФИО2, ФИО1 и ФИО5, которые также написали ИП ФИО3 расписки о долге на сумму по 132000 руб. каждый.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам суд, признаёт иск обоснованным.

Установлено, что ФИО4 написала расписку ФИО3, согласно которой 26 февраля 2015 года взяла у истицы в долг денежную сумму в размере 132000 руб., с обязательством отдать деньги в срок до 01 марта 2015 года.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

26 февраля 2015 года между истицей и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 132000 руб.

Подлинность расписки, факт её написания подтверждается подлинником расписки выданной ФИО4 истице (л.д. 5), пояснениями ФИО3, не оспаривается ответчицей.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке, деньги в сумме 132000 руб. ФИО4 обязалась возвратить в срок до 01 марта 2016 года (л.д. 5).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени денежные средства ФИО4 не возвращены, данный факт не отрицается ответчицей и подтверждается пояснениями истицы, а также распиской, имеющейся у ФИО3 (л.д. 5), которая в силу ст. 408 ГК РФ подлежала бы возврату в случае возврата долга.

Доводы, что ответчица никаких денежных средств от ФИО3 не получала, фактически спор вытекает из трудовых отношений, поскольку ФИО4 работала продавцом у истицы и указанные денежные средства в расписке являются недостачей по результатам проведенной ревизии, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 не представлено доказательств того, что она не получала денег по договору займа.

Доводы ответчицы о том, что в магазине, где она работала продавцом, проводилась ревизия, в ходе которой выявлена недостача товароматериальных ценностей, а также о том, что именно недостача явилась причиной для написания оспариваемой расписки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчицей не представлено письменных доказательств проведения в день написания расписки ревизии, выявления недостачи товароматериальных ценностей, таких как инвентаризационная опись товароматериальных ценностей, акт результатов проверки ценностей.

Документов, подтверждающих принуждение ФИО4 признать факт недостачи и написать расписку в получении денежных средств, суду также не предоставлено.

Доводы истицы о том, что ФИО2 не работала продавцом в магазине на момент написания расписки ответчицей, а также то, что ФИО5 не была уволена, также работает продавцом в магазине, в настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы, подтверждаются сведениями о застрахованных лицах, копией трудового договора с ФИО2 и копией её трудовой книжки, копией заявления ФИО5, копией листка нетрудоспособности, копиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности и трудовой книжки ФИО5

Согласно показаний свидетеля ФИО2, ранее она являлась покупателем данного магазина, в котором работала ФИО4, продавцом у ИП ФИО3 начала работать только с лета 2016 года, в феврале 2015 года она заходила в магазин за покупками и видела факт передачи денег истицей ответчице в сумме около 130000 руб., точную сумму не помнит, купюрами по 1000 руб. и по 500 руб., но точно купюры тоже уже не помнит.

Ставить под сомнения показания данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель родственником сторонам по делу не является, показания данные свидетелем согласуются с установленными обстоятельствами решением Валуйского районного суда Белгородской области от 18 октября 2016 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, вступившим в законную силу, которым установлен и подтверждается факт займа между сторонами по делу, опровергая доводы ответчицы о том, что ФИО1 также писала расписку, в связи с проведённой в магазине инвентаризацией и возникшей недостачей, что следует из копии данного решения.

Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа с указанием на то, что между сторонами существовали трудовые отношения, безосновательны, так как сам по себе факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом не свидетельствует о составлении расписки вследствие выявленной в магазине истца недостачи и не опровергает факт заключения между сторонами договора займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны.

Между тем, доводы стороны ответчика о безденежности договора займа основаны исключительно на объяснениях самого ответчика.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование расписки ФИО4 свидетельствует о передаче истицей ответчице денежных средств, что является основным условием заключения договора займа.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено нормой ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Между тем такого доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчиком суду не представлено, подлинный долговой документ находился у истицы и приобщен к материалам дела при подаче иска.

При таких обстоятельствах, при наличии письменных доказательств передачи денег ответчице - расписки, написанной собственноручно ответчицей и при отсутствии допустимых доказательств возврата займа истице, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы займа в размере 132000 рублей.

Исходя из представленных сторонами доказательств суд считает, что факт наличия задолженности денежных средств ФИО4 перед ФИО3 в сумме 132000 руб. нашел своё подтверждение.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа 132000 руб., установленная в судебном заседании, ответчицей истице не возвращена, срок возврата займа истек, распиской проценты предоставления займа не установлены, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования Банка, с момента нарушений требований договора займа до момента обращения с иском в суд.

Проверив расчет, предоставленный истицей, суд считает его неверным, поскольку проценты с учетом ставки рефинансирования Банка, с момента нарушений требований договора займа до момента обращения с иском в суд составляют 17284 руб. 41 коп., из расчёта:

с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года - 11% за 104 дня просрочки - 132000х11%:365х104=4137 руб. 12 коп.;

с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года - 10,5% за 95 дней просрочки - 132000х10,5%:365х95=3607 руб. 15 коп.;

с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года – 10% за 189 дней просрочки - 132000х 10%:365х189=6834 руб. 24 коп.;

с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года - 9,75 % за 35 дней просрочки -132000х 9,75%:365х35=1234 руб. 10 коп.;

с 02 мая 2017 года по 15 июня 2017 года - 9,25 % за 44 дня просрочки -132000х9,25%:365х44=1471 руб. 80 коп.;

4137 руб. 12 коп. + 3607 руб. 15 коп. + 6834 руб. 24 коп. + 1234 руб. 10 коп. + 1471 руб. 80 коп. = 17284 руб. 41 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истицей предъявлены к требованию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15994 руб. 57 коп., суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты в указанном истицей размере в сумме 15994 руб. 57 коп.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 4158 руб. 55 коп., что подтверждает квитанция (л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 132000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15994 руб. 57 коп., а всего сумму 147994 (сто сорок семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)