Решение № 2-2724/2025 2-2724/2025~М-1825/2025 М-1825/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2724/2025

31RS0016-01-2025-002985-44 № 2-2724/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27.08.2025

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Куликовой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу ФИО4, ФИО2 о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, просил признать незаконным завещание от 18.07.2012, удостоверенное нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО4, согласно которому ФИО5 завещала принадлежащую ей квартиру ФИО2, и действия нотариуса ФИО4 по удостоверению завещания № от 18.07.2012 от имени ФИО5

В обоснования заявленных требований истец указал, что являлся племянником ФИО5, умершей 10.02.2025, которая 18.01.2012 составила завещание в его пользу. После смерти ФИО5 он узнал, что наследодателем 18.07.2012 было составлено еще одно завещание в отношении квартиры по адресу: <адрес> пользу ФИО2 Полагает,что в силу возраста, имевшихся у ФИО5 заболеваний, психического состояния, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 18.07.2012, а нотариус ФИО4 не должна была его удостоверять.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, не оспаривая выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указал, что завещать ему квартиру ФИО5 решила самостоятельно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Право гражданина на случай своей смерти распорядится принадлежащим ему имуществом путем составления завещания предусмотрено положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа свободы завещания, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса российской Федерации при нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.02.2025 умерла ФИО5

ФИО3 является племянником ФИО5

ФИО2, с его слов, является мужем племянницы умершей.

18.01.2012 ФИО5 на случай своей смерти распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в пользу ФИО3 Завещание удостоверено нотариусом ФИО4 и зарегистрировано в реестре за №.

18.07.2012 ФИО5 завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> ФИО2 Завещание также удостоверено нотариусом ФИО4 и зарегистрировано в реестре за №.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО5 к нотариусу за принятием наследства по завещанию обратился ФИО3

Со слов ответчика, он также обратился к нотариусу в июле 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница».

Согласно заключению № от 28.07.2025 комиссия экспертов, исходя из представленной медицинской документации и установленных диагнозов, пришла к выводу, что имеющиеся у ФИО5 специфические для ее заболевания выраженные нарушения мышления, внимания, интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения с галлюцинаторной симптоматикой, бредовыми идеями ущерба, отсутствием критики к своему состоянию, которые связаны с имеющимся у нее психическим расстройством, были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать суть происходящего, а также выражать свою действительную волю, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 18.07.2012.

Суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая наличие у наследодателя психического расстройства в момент составления оспариваемого завещания, степень его тяжести и степень имеющихся нарушений интеллектуального и волевого уровня, лишающих его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что завещание от 18.07.2012, составленное в пользу ФИО2, является недействительным, поскольку составлено с пороком воли наследодателя.

Что касается требований о признании незаконными действий нотариуса ФИО4 по удостоверению оспариваемого завещания, суд оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений (в данном случае завещателя и нотариуса) и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 42-44, 54, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность гражданина. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Завещание от 18.07.2012 подписано лично ФИО5 при ее явке в нотариальную контору. Из текста завещания следует, что текст завещания прочитан наследодателем, соответствует ее воле, разъяснены правила об отмене завещания и о наследниках на обязательную долю в наследстве. При удостоверении завещания сомнений в дееспособности наследодателя не возникло.

Суд приходит к выводу, что при удостоверении оспариваемого завещания установленный законом порядок не нарушен, о чем имеется указание в тексте завещания и удостоверительной надписи нотариуса, основания для отказа в совершении нотариального действия (статья 48 Основ законодательства РФ о нотариате) отсутствовали.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> о признании недействительным завещания удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 18.07.2012, составленное ФИО5 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре под №.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий нотариуса ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 29.08.2025.

Судья