Решение № 2-10637/2025 2-1168/2026 2-1168/2026(2-10637/2025;)~М-7240/2025 М-7240/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-10637/2025

Дело № 2-1168/2026

УИД 45RS0026-01-2025-015006-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Карсо» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Карсо» о защите прав потребителя. Впоследствии изменил исковые требования, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи транспортного средства № № у ООО «ТСАЦ «Июль» ФИО1 № VIN № по цене 545 900 руб. Также им была оплачена предпродажная подготовка ФИО1 по договору № № от № в размере 167 100 руб. Кроме того, он заключил с ООО «Карсо» договор гарантийного обслуживания ФИО1 № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом ответственности продавца в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен им на учет в ОРТС МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил в ФИО1 неисправности в виде наличия неестественных шумов при наборе скорости и перегрева двигателя выше установленных температур. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными неисправностями он обратился в ООО «Карсо» с просьбой провести диагностику ФИО1 в соответствии с условиями договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком ему было предложено обратиться в аккредитованный автосервис «Автофаворит» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис «Автофаворит», где ему отказали в приеме ФИО1, ссылаясь на загруженность. После повторного обращения в ООО «Карсо» ему было рекомендовано обратиться в автосервис ИП ФИО6 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен на эвакуаторе в автосервис ИП ФИО6 и передан для проведения ремонта. В связи с длительным сроком проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ им были направлены в ООО «ТСАЦ «Июль», ООО «Карсо», ИП ФИО6 претензии с требованием окончания проведения ремонта и передаче ему ФИО1. ФИО1 был получен им после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость ремонта составила 322 183 руб. 25 коп., из которых 90 000 руб. оплачено ООО «Карсо», 232 183 руб. 25 коп. оплачено им. Указал, что в течение 570 дней не имел возможности пользоваться ФИО1. Ссылался на то, что является инвалидом третьей группы в связи с заболеванием, связанным с нарушением функций нижних конечностей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока проведения ремонта в размере 787 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5, представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТСАЦ «Июль», ООО «Автолайв» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в заочном производстве.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСАЦ «Июль» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, по условиям которого покупатель приобрел у продавца ФИО1 <данные изъяты> года выпуска, по цене 545 900 руб.

ФИО1 № VIN № передан ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Июль кволити сервис» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № <данные изъяты> на выполнение работ по дополнительной предпродажной подготовке ФИО1 № VIN № стоимостью 167 000 руб., которые оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (агент), действующей от имени ООО «Карсо» (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания №, по условиям которого агент от имени и за счет продавца обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания ФИО1 № VIN №, <данные изъяты>, пробег 98 400 км, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость договора составляет 30 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно при условии исполнения покупателем обязанности по оплате настоящего договора, зона действия договора гарантийного обслуживания - территория Российской Федерации, срок действия 12 месяцев или 20 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Пунктом 2.1 Правил использования договора на гарантийное обслуживание, являющихся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены лимиты ответственности по договору на гарантийное обслуживание: лимит ответственности продавца в совокупности по всем затратам за весь срок действия договора составляет 150 000 руб., лимит ответственности в совокупности по всем затратам на ремонт ДВС - 80 000 руб., лимит ответственности в совокупности по всем затратам на ремонт МКПП / АКПП /Вариатор / DSG - 80 000 руб., лимит ответственности в совокупности по всем затратам на ремонт трансмиссии, кроме КПП (редуктор передний/редуктор задний/раздаточная коробка) - 40 000 руб., лимит ответственности на одно обращение для ремонта прочих узлов и агрегатов – 20 000 руб., лимит ответственности в совокупности по всем затратам на ремонт компрессора/Турбо нагнетателя - 15 000 руб., лимит ответственности в совокупности по всем затратам на ремонт головки блока цилиндров - 10 000 руб.

В ноябре 2023 года истцом обнаружены неисправности в ФИО1 в виде наличия неестественных шумов при наборе скорости и перегрева двигателя выше установленных температур.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными неисправностями он обратился в ООО «Карсо».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карсо» направило истца для проведения ремонта ФИО1 в автосервис «Автофаворит», ФИО1 не был принят для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карсо» организовало проведение ремонта ФИО1 истца на СТОА ИП ФИО6 (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на СТОА ИП ФИО6, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «ТСАЦ «Июль», ООО «Карсо», ИП ФИО6 претензии с требованием организовать проведение ремонта ФИО1 в разумные сроки.

В соответствии с договором заказ-наряда на работы № ИП ФИО6 дата окончания работ указана ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по разборке и сборке двигателя, замене деталей, снятию и установке двигателя на сумму 90 000 руб.

Согласно договору заказ-наряда на работы № дата окончания работ указана ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> VIN № выполнены работы на сумму 180 800 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов составляет 51 383 руб. 25 коп., общая стоимость составляет 232 183 руб. 25 коп.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карсо» перечислило ИП ФИО6 денежные средства в размере 90 000 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 уплачены ИП ФИО6 денежные средства в размере 232 183 руб. 25 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней; в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что договором гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения ремонта транспортного средства не установлен, указанный срок следует исчислять в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - не более 45 дней.

Доказательств подтверждающих, что сроки выполнения работ продлевались, о чем была достигнута договоренность с истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ФИО1 передан истцом для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и полагает необходимым произвести собственный расчет, согласно которому размер неустойки составляет 1 417 500 руб.: 90 000 руб. (лимит ответственности ООО «Карсо» по данному виду работ) х 3% х 525 дн.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности (имеет инвалидность третьей группы), суд не находит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, продолжительность допущенных нарушений прав истца, его индивидуальные особенности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., которую суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб. (90 000 руб. + 10 000 руб. – 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 0000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 03.02.2026.