Решение № 2А-2113/2019 2А-2113/2019~М-2058/2019 М-2058/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2А-2113/2019

Дело № 2а-2113/2019

УИД24RS0040-01-2019-002513-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Даяновой Г.Р.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут он вышел в локальный сектор отряда № ИК-5 ОИК-36, где в это время проводится утренняя зарядка. Первое упражнение утренней зарядки «вращение головой». В связи с диагнозом, отмеченным в его медицинской карте - травма шейного отдела межпозвоночная грыжа, истец физически не в состоянии выполнять данное упражнение, поскольку это ему причиняет физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на утренней зарядке присутствовал младший инспектор ФИО1, который наблюдал, как проходит утренняя зарядка, и не делал административному истцу замечаний по поводу того, что он не делал упражнения на шейный отдел позвоночника. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истца вызвал начальник отряда, который сообщил о том, что ФИО1 составлен рапорт, в связи с тем, что истец не выполнял все упражнения, которые рекомендованы комплексом, и предложил написать по данному факту объяснение. В данном объяснении истец указал, что не может делать первое упражнение, из-за травмы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на прием к врачу-терапевту, которая указала, в медицинской карте: «ограничение физических упражнений на шейный отдел позвоночника». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда представил административного истца на дисциплинарную комиссию, и ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. Административный истец полагает, что данное взыскание было наложено на него, в связи с его обращениями в суды, незаконно и необоснованно. Сотрудник, составивший рапорт, не подкрепил его видео и фото материалами. Также, административный истец полагает, что принуждать к выполнению физической зарядки администрация исправительного учреждения не вправе, поскольку выполнение физической зарядки является правом, а не обязанностью осужденного.

Административный истец ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, указав, что ФИО2 начальником ИУ обоснованно ДД.ММ.ГГГГ был объявлен устный выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 26 мин. ФИО2 при проведении физической зарядки, проводимой в изолированном участке отряда № ИК-5 не приступил к выполнению комплекса физических упражнений, стоял неподвижно, держал руки в карманах утепленной куртки х/б. Своими действиями ФИО2 нарушил пункт 16 главы 3 ПВР ИУ. Вина ФИО2 подтверждается рапортом ФИО1, актом просмотра видеозаписи, объяснением осужденного, медицинской справкой. В письменных объяснениях ФИО2 изложил надуманные доводы о том, что выполнение физической зарядки является правом осужденного, а не обязанностью, и о том, что по состоянию здоровья не может выполнять физическую зарядку. Вместе с тем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ ИУ не обращался, инвалидом 1 или 2 группы не является, может соблюдать режимные требования. Являются не обоснованными доводы административного истца о том, что он не делал только часть упражнений, поскольку из акта просмотра видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут при выполнении физической зарядки ФИО2 стоял неподвижно, держа руки в карманах. При этом в это же время по громкой связи транслировалось упражнение: «руки согнуты перед грудью, 2 пружинящих рывка назад согнутыми руками».

Оценив доводы административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.1 УИК РФ задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу ст.2 УИК РФ Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов.

Согласно ст.8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

В соответствии с ч.4 ст.10 УИК РФ права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Исходя из ч.1 ст.82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с ч.6 ст.11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влечет установленную законом ответственность.

Порядок привлечения осужденного к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован ст.ст. 115-118 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. N 295 (ред. от 28.12.2017).

Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. В соответствии с пунктом 3 нарушение указанных Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, могут применяться меры взыскания, в числе которых объявление устного выговора (п. «а» ч.1 ст.115 УИК РФ).

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен ст.117 УИК РФ.

В силу ч.1 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Правом налагать на осужденного взыскание в виде устного выговора, в соответствии с требованиями ст. 119 УИК РФ, наделены начальник ИУ, начальник отряда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России Красноярского края по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. N 295 (ред. от 28.12.2017).

Распорядком дня в исправительном учреждении, утвержденном приказом №255 от 30 ноября 2018 года, установлено время физической зарядки (проводится в изолированных участках отрядов) с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут.

Комплекс физических упражнений для проведения утренней физической зарядки осужденных ИК-5 ОИК-36 утвержден начальником ИУ ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут в изолированном участке отряда № жилой зоны ИК-5 при проведении утренней физической зарядки, проводимой согласно распорядку дня, осужденный ФИО2 вышел на утреннюю физическую зарядку, но не приступил к выполнению комплекса физических упражнений.

В связи с указанными обстоятельствами неисполнения осужденным установленного порядка отбывания наказания, младшим инспектором ОБ ИК-5 ФИО1 составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что ФИО2 стоял неподвижно, руки держал в карманах, при этом на требование ФИО4 приступить к выполнению физической зарядки – не реагировал, продолжал стоять неподвижно. Данный факт нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО2 был зафиксирован на видеорегистратор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что подробностей событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, поскольку в связи с исполнением своих должностных обязанностей рапорты составляет часто, но свою подпись в рапорте подтвердил, указал, что в рапорте излагает события в таком виде как это имело место быть.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля, который был допрошен в судебном заседании по ходатайству административного истца, у суда не имеется.

При этом к доводам административного истца, о том, что в беседе с ФИО4 ранее (до судебного заседания), ФИО1 ФИО2 давал пояснения, которые опровергают изложенные в рапорте обстоятельства, суд относится критически, поскольку ФИО1 в судебном заседание факт таковой беседы с ФИО2 опроверг.

В связи с поступившим рапортом ФИО1 у ФИО2 было отобрано объяснение ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, ссылаясь на решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие у него обязанности выполнения комплекса физических упражнений, поскольку это является правом осужденного, а не обязанностью. Также указывал, что упражнения выполнял частично, поскольку имеет травму позвоночника.

Вместе с тем, объяснения ФИО2, в том числе изложенные в обоснование административного иска, о том, что он не выполнял только упражнения на шейный отдел позвоночника, опровергаются вышеуказанными рапортом и пояснениями свидетеля ФИО1

Кроме того, как следует из медицинской справки, выданной начальником медицинской части ИУ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ ИК-5 за помощью не обращался, освобождение от выполнения физической зарядки не имеет. Режимные требования выполнять может. Осужденный не является инвалидом 1 и 2 групп.

Также, из выписки из амбулаторной карты ФИО2 следует, что он обратился в МЧ только ДД.ММ.ГГГГ, при этом дана рекомендация ограничить резкие движения в шейном отделе позвоночника до ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, указано, что ФИО2 освобождения от выполнения физической зарядки, других режимных мероприятий по состоянию здоровья не имеет, в связи с отсутствием стойких выраженных нарушений функций организма.

Как следует из комплекса упражнений для проведения утренней физической зарядки – первое упражнение: наклоны головой (руки за голову, локти развести пошире, голову наклонить назад, локти вперед; повторить с наклоном головы вперед), т.е. данное упражнение не требует резких движений шейным отделом позвоночника, суд находит в данной части доводы административного истца надуманными. Доказательств наличия заболевания шейного отдела позвоночника в той степени тяжести, которая препятствовала осуществлять ФИО2 движения шеи в целом (в т.ч наклоны головы) и наличия показаний к полному обездвиживанию шейного отдела позвоночника – административным истцом не представлено.

Вопреки доводам ФИО2, в ходе проведения проверки видеозапись нарушения, с закрепленного за младшим инспектором ОБ ИК-15 ФИО1 видеорегистратора, была просмотрена должностными лицами ИУ, что отражено в мотивированном заключении от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта нарушения ФИО2 порядка отбывания наказания.

Как следует из пояснений представителя ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ уничтожена в связи с истечением срока ее хранения, что происходит в автоматическом режиме по мере накопления информации на носителе (заполняемостью). Отсутствие видеофиксации вменяемого ФИО2 нарушения установленного порядка отбывания наказания (в настоящее время), само по себе не опровергает установленные выше судом обстоятельства, подтвержденные иными доказательствами, которые признаются судом достаточными и достоверными.

Кроме того, доводы административного истца о том, что выполнение физической зарядки является правом осужденных, а не обязанностью, не принимаются во внимание судом, поскольку в соответствии со ст.110 УИК РФ в исправительных учреждениях, осуществляется, в том числе, физическое воспитание осужденных к лишению свободы. Следовательно, физическое воспитание является одной из форм воспитательной работы с осужденными. В ИУ установлен строго регламентированный Правилами внутреннего распорядка распорядок дня, в соответствии с которым, осужденный обязан был в установленное время выполнять физическую зарядку, что осужденным ФИО2 сделано не было.

Постановлением врио начальника ИУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен устный выговор.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, напротив, суд исходит из того, что при осуществлении оспариваемых действий администрация исправительного учреждения действовала в строгом соответствии с законом, обжалуемое действие по привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности основано на нормативных правовых акта, регулирующих спорные отношения, устный выговор наложен начальником ИУ в пределах полномочий данного лица, при этом взыскание наложено с учетом предыдущего поведения ФИО2 (наименее строгое).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.

Выводы суда, кроме пояснений сторон, подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2019 года.