Решение № 2-2846/2019 2-2846/2019~М-2326/2019 М-2326/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2846/2019

Дело №2-2846/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием ст. помощника прокурора Шульга Е.П.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила взыскать с ответчика уплаченную ей сумму за оказанную услугу в размере 500 рублей; компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере 30 000 руб., расходы на лечение в сумме 323 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, мотивировав требования тем, что <....> она вступила во взаимоотношения с ответчиком лешмейкером (мастером по наращиванию ресниц) ФИО2. По договоренности между с ФИО2, последняя должна была оказать услуги в виде наращивания ресниц истице на дому. ФИО2 приехала к ней домой, все условия ими обговаривались путем переписке на сайте «Юла» и по телефону. Истица объяснила ответчику желание к наращиванию ресниц, а также объяснила природные нюансы своих ресниц (тонкие, короткие, светлые), уточнила у ответчика будет ли удобно без кушетки и будет ли при ней лампа, на что получила ответ, что подойдет и кровать, а лампу она привезет. Также оговаривался объем наращивания ресниц – 4-6Д и их форма – изгиб «М». За оказанную ей услугу оплатила ответчику сумму 1 500 рублей. Однако ответчик нарушила ее права, оказав услугу ненадлежащего качества, изгиба «М» не оказалось у мастера, также работа выполнена не в полном объеме – половина ее ресниц не была задействована, внешний и внутренний угол глаз также оказались без наращенных ресниц. В результате чего ей был причинен вред здоровью, который заключался в том, что искусственные ресницы очень кололи веко и от неправильного снятия и наращивания, были обожжены оба глаза, после ухода мастера, ресницы стали осыпаться. Она обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств в размере 1 500 рублей, однако ей была возвращена только сумма в размере 1 000 рублей. В результате действий ответчика причинены физические страдания, которые заключаются в следующем: не эстетический вид глаз, неудобство и неприятные ощущения от наращенных ресниц (сильно кололи глаза при их закрытии), оболочка глаз сожжена парами клея и ремувером, боль в глазах, в связи с чем вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Размер компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью истцом оценен в 30 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы на лечение, так как по указанию медицинского работника были приобретены препараты на общую сумму 323 рубля, которые истец закапывала в глаза для их лечения.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивала в полном объеме, пояснив, что она на сайте «Юла» нашла мастера по наращиванию ресниц, с которой договорилась у себя на дому нарастить ресницы изгиба «М», объемом 4-6. При этом она сообщила, что она ранее наращивала ресницы и у нее тонкие, короткие, ломкие ресницы. Стоимость услуги 1500 рублей. После того как ей мастер ФИО2 нарастила ресницы, она почувствовала, что они ей колют веки, ресницы были не все задействованы, имелись пропуски, кроме того ресницы почти сразу стали выпадать, о чем она сразу сообщила мастеру. ФИО2 сообщила, что такое бывает и обещала исправить недостатки. Однако она потребовала от ФИО2 возврата оплаченных денежных средств, на что ответчица сказала, что возвратит денежные средства только при условии снятия наращенных ресниц. На следующий день ФИО2 приехала к ней домой, и сняла наращенные ресницы, при этом она наносила ей специальный гель на веки глаз. После того, как ответчица выполнила работу, ФИО2 возвратила ей денежные средства частично в размере 1000 рублей, отказавшись выплатить еще 500 рублей. После снятия ресниц глаза покраснели и жгли, в связи с чем, вечером она обратилась в офтальмологическое отделение городской больницы. Ее осмотрела медсестра, рекомендовала использовать глазные капли, которые ею впоследствии были приобретены. Расходы на лекарства составили 323 рубля. Считает, что в результате действий ответчика ей причинены физические страдания, которые заключаются в следующем: не эстетический вид глаз, неудобство и неприятные ощущения от наращенных ресниц (сильно кололи глаза при их закрытии), оболочка глаз сожжена парами клея и ремувером, боль в глазах, при снятии своей работы ответчик нецензурно выражалась, называя ее мошенницей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что она работает лешмейкером, мастером по наращиванию ресниц, не является индивидуальным предпринимателем. Истица пригласила ее выполнить работу по наращиванию ресниц у себя на дому, предупредила, что у нее ломкие тонкие ресницы. Договорились об оплате: 200 рублей - выезд на дом мастера, 1100 руб. - наращивание ресниц, 200 рублей – снятие ранее наращенных ресниц. После того как она выполнила работу, истица не предъявляла никаких претензий и оплатила ей 1500 рублей. После того как она возвратилась домой, ей истица прислала фотографию пучков ресниц, указав, что это у нее выпали. Не возражала поправить недостатки в работе, однако на следующее утро истица потребовала от нее возврата денежных средств. Она согласилась возвратить денежные средства в случае удаления наращенных ресниц, за минусом работы по снятию ресниц и расходов на проезд. Не признает, что ее работа была сделана не качественно, истцом не представлено доказательств того, что работа выполнена не качественно, при этом она предлагала истице пойти к другому мастеру и оценить ее работу, но истица не соглашалась, а только требовала возврата денег. Также истицей не предоставлены подтверждения причинения ей вреда здоровью. Услугу по наращиванию ресниц истице предоставляла как частное лицо.

В судебном заседании была допрошена свидетель Г, которая пояснила, что она находится в дружеских отношения с истицей, ответчицу ранее не знала. Ей достоверно известно, что Т договорилась с ответчиком об оказании истице услуги по наращиванию ресниц. Утром ей позвонила ФИО1, и попросила приехать к ней и быть свидетелем, так как ФИО2 возвратит ей деньги за некачественную услугу. После того как приехала ответчица, она сняла ресницы ФИО1, возвратила только часть денежных средств. После того, как сняли ресницы, у ФИО1 покраснели глаза, она ощущала дискомфорт, в связи с чем была вынуждена обратиться в больницу, куда обратились уже поздно вечером.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что оказана некачественная услуга, некачественная работа, заключение компетентного специалиста отсутствует, в части вреда здоровью, также не представлено доказательств обращения к офтальмологу, поскольку представленная справка выдана медсестрой, которая не уполномочена ставить диагноз, от назначении по делу судебной медицинской экспертизы истец отказалась, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....>г. ответчик ФИО2 оказала истцу ФИО1 услугу «наращивание ресниц», по месту жительства истца, что стороны в судебном заседании не отрицали. Стоимость услуги составила 1500 рублей, из которых 1100 рублей услуга по наращиванию ресниц, 200 рублей услуга по снятию ранее наращенных ресниц, 200 рублей транспортные расходы. ФИО1 оплатила ФИО2 1500 рублей в этот же день по завершению работы.

Истица пояснила, что после того как работа была сделана, она выявила недочеты (пропуски ресниц, в уголках глаз не наращены ресницы), ФИО2 обещала на следующий день недостатки устранить. Кроме того, в этот же день у нее часть ресниц осыпались, что было зафиксировано на мобильный телефон и отправлено ФИО2. Ресницы кололи в глазах, по требованию ответчика на следующий день ресницы были сняты, однако от неправильного нанесения средства для снятия ресниц у нее обожжена оболочка глаз.

Ответчица подтвердила, тот факт, что <....> наращенные ресницы удалены с глаз истицы, истцу возвращены денежные средства в размере 1000 рублей, за минусом денежных средств затраченных на проезд и снятие ранее наращенных ресниц.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....>г. N1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверно установлено в судебном заседании, что истица ФИО1 <....> в 20час. 40 мин. обратилась в офтальмологическое отделение ГБУЗ «Городская больница по <....>» по поводу воспаления обоих глаз, при этом осмотрена только медсестрой.

Из представленной справки врача М от <....> следует, что действительно ФИО1 обращалась в офтальмологическое отделение <....>, врачом не осматривалась, дежурная медсестра подтвердила факт обращения к ней <....> в 20 часов 40 минут, о чем имеется запись в журнале обращений амбулаторных больных. В связи с отсутствием тяжести заболевания врач на консультацию не вызывался.

Согласно сведений главного врача ГБУЗ «Городская больница <....>» МЗ КК С от <....> ФИО1 в травмпункт ГБУЗ «Городская больница <....>» МЗ КК за медицинской помощью в период с <....> по <....> не обращалась. Запись в журнале приема отсутствует.

Таким образом, в ходе разрешения возникшего спора истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что услуга по наращиванию ресниц ФИО2 является некачественной, а также не подтверждена причинно-следственная связь между оказанной ей ФИО2 услугой наращивания ресниц и причиненным ей вредом здоровью (возникновением воспаления обоих глаз). Не установлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела судом.

Суд критически относится к представленной справке, выполненной медсестрой офтальмологического отделения, из которой следует, что <....> ФИО1 установлен диагноз «кератит обоих глаз», поскольку медицинская сестра в силу отсутствия специального высшего образования не обладает познаниями для установления диагноза больному. Именно врач ставит диагноз больному и определяет схему лечения пациента. Медицинскую сестру относят к среднему медицинскому персоналу. Медицинская сестра выступает помощником врача в лечебно-профилактических учреждениях, выполняет врачебные назначения и осуществляет сестринский процесс.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания оплаченной услуги в размере 500 рублей, а также расходы, понесенные на лечение в сумме 323 рубля.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Факт причинения истице нравственных страданий в результате действий ответчика ФИО2 не нашел своего подтверждение в судебном заседании. Не доказан факт причинения истице вреда здоровью действиями ответчика ФИО2, тем самым оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец