Решение № 2-113/2018 2-113/2018 (2-2635/2017;) ~ М-2095/2017 2-2635/2017 М-2095/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 мая 2018 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые идеи» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него неустойки за нарушение им обязательств по окончательному расчету за выполненные работы по договору подряда в сумме 68 210,10 руб. за период с 09.02.2017г по 09.10.2017г; взыскании неустойки за нарушение им обязательств по окончательному расчету за выполненные работы по договору подряда в размере 280,70 руб. за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 10.10.2017г. до дня исполнения ответчиком своих обязательств, либо до дня достижения штрафной неустойки совокупного размере 256000 рублей, и возложения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2246 руб. на ответчика.

Заявленные требования ООО «Новые идеи» обосновало следующим. Истец обратился 09.02.2017г с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № от 07.07.2015г. Решением Красноглинского районного суда <адрес> указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Данным решением установлено наличие у ФИО2 перед ООО «Новые идеи» задолженности в размере 280700 руб. по договору подряда № от 07.07.2015г. На момент обращения в суд с данным иском, задолженность перед истцом ответчиком не погашена, что подтверждается возбужденным исполнительным производством №-ИП от 14.08.2017г. Согласно п. 8.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, допущенной Заказчиком, но не более 10% от цены договора. Истец просит взыскать неустойку за период с 09.02.2017г по 09.10.2017г в сумме 68 210,10 руб. (280700 руб. х 0,1% х243дн.= 68 210,10 руб. Также учитывает, что 09.10.2017г также не будет исполнена обязанность по оплате задолженности и неустойки за нарушением сроков оплаты, и считает необходимым заявить требование о последующем начислении штрафной неустойки ответчику за нарушение сроков оплаты задолженности в соответствии с условиями, указанными в п. 8.3 договора подряда № от 07.07.2015г.

В ходе рассмотрения дела, по заявлению, истец ООО «Новые идеи» был заменен на его правопреемника ФИО1 в связи с заключением между ООО «Новые идеи» и ФИО1 договора № уступки прав требования по которому ООО «Новые идеи» уступило ФИО1 право требования задолженности по договору подряда № от 07.07.2015г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, уточнив сумму основного долга по договору подряда на момент рассмотрения иска, в размере 270000 рублей. Дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил не принимать во внимание решение Кировского районного суда <адрес> по иску ФИО2 к ООО «Новые идеи», так как оно к рассмотрению данного спора не относиться, ФИО1 участия в данном деле не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил учесть, что решением Кировского районного суда <адрес> сумма договора подряда № от 07.07.15г была снижена до 992 415,52 руб., сумма переплаты за выполненные работы была в его пользу взыскана с ООО «Новые идеи», следовательно, он ни кому ничего не должен.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ООО «Новые идеи» <дата> заключен договор подряда №, по которому заказчик поручает и оплачивает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по строительству двухэтажного капитального жилого дома в соответствии с проектом, согласованным заказчиком. Выполнения работ не более 100 календарных дней с момента начала работ, цена договора составляет 2560000 рублей.

По договору подряда № от <дата> ФИО2 на счет ООО «Новые идеи» перечислена сумма в размере 2 279 300 рублей.

Договором 2/2 уступки права требования (цессии) от 08.02.2017г. ООО «Новые идеи» уступили ФИО4. а последний принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Новые идеи» по договору подряда № от 07.07.2015г., заключенному между ООО «Новые идеи» и ФИО2, являющимся заказчиком по указанному договору (п. 1.1). Согласно п.1.2 Договора 2/2 от 08.02.2017г. права требования ООО «Новые идеи» к ФИО2 по состоянию на дату подписания настоящего договора составляли 312419,10 руб., в том числе 280700 руб. основного долга и 31719,10 руб. пени. Указанный размер задолженности Должника перед ООО «Новые идеи» по договору подряда № от 07.07.15г. подтверждается решением Красноглинского районного суда.

Следует отметить, что на момент заключения Договора № уступки права требования (цессии) от 08.02.2017г решение, которым был установлен размер задолженности и пени, судом принято не было.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>г. исковые требования ООО «Новые идеи» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда были удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Новые идеи» задолженность по договору подряда № от <дата> в размере 280700 рублей, и неустойка в размере 31719, 10 рублей. Решение вступило в законную силу 03.07.2017г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 15.11.2017г. исковые требования ФИО2 к ООО «Новые идеи» были удовлетворены частично. Уменьшена цена по договору подряда № от 07.07.2015г. до 992415,52 руб. Взыскано с ООО «Новые идеи» в пользу ФИО2 излишне выплаченные им денежные средства по договору подряда № от 07.07.2015г в сумме 1286885 руб., расходы по проведению исследования стоимости, объема и качества выполненных работ по договору подряда в сумме 40000 руб., неустойку предусмотренную договором подряда в сумме 50000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в сумме 50000 руб., а всего 1468885 руб. Решение вступило в законную силу 26.12.2017г.

Указанным решением установлено, что ООО «Новые идеи» по договору подряда № от 07.07.2015г оказало ФИО2 услуги ненадлежащего качества, с нарушением срока выполнения работы. Судом была снижена стоимость услуг по договору подряда № от 07.07.2015г с 2560000 руб. до 992415,52 руб. Установлено, что ФИО2 за оказанные услуги внесено 2279300 руб., имеется переплата в размере 1286885 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4, правопреемника ООО «Новые идеи», штрафной неустойки за нарушение обязательств по окончательному расчету за выполненные работы по договору подряда № от 07.07.2015г, не имеется, поскольку, как установлено решением Кировского районного суда <адрес> от 15.11.2017г. работы по договору подряда № от 07.07.2015г были оплачены ФИО2 в полном объеме.

Доводы представителя ФИО4, по доверенности ФИО3, о том, что решение Кировского районного суда <адрес> от 15.11.17г. не может иметь значения для данного спора, суд считает не состоятельными. Заявленные ФИО4 требования к ФИО2 по рассматриваемому спору непосредственно вытекают из договора подряда № от 07.07.2015г. Указанным решением снижена стоимость работ по договору подряда № от 07.07.2015г., что имеет существенное значение при рассмотрении заявленных требований

То обстоятельство, что ФИО1 не был стороной по гражданскому делу, рассматриваемому в Кировском районном суде, не может быть принято судом во внимание. Из анализа материалов гражданского дела, следует, что представитель ФИО4 – ФИО3, является одновременно директором ООО «Новые идеи», которому достоверно было известно, о наличии Договора № уступки прав требования от 08.02.2017г, актов приема передачи документов к указанному договору, дополнительном соглашении № от 21.09.2017г. к Договору № уступки прав требования от 08.02.2017г, однако, ФИО3 указанную информацию не довел до сведения суда и участников процесса, ни в Красноглинском районном суде, ни в Кировском районном суде <адрес>, в чем усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления в суд не оплатил государственную пошлину, а в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, следовательно, с истца необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2246 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение обязательств по окончательному расчету за выполненные работы по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Председательствующий Медведева Н.П.