Решение № 2-2537/2025 2-2537/2025~М-874/2025 М-874/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-2537/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также Общество) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе № по <адрес> в гор. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и «Daewoo BS 106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. В отношении ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ», истца в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с действиями страховщика, истец направил страховщику заявление о наличии разногласий, которое осталось без удовлетворения, после обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации (возмещение ущерба) с учетом частичного обновления (без учета процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просил взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск.

Истец ФИО2, третьи лица АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», ООО «КАПП» и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе № по <адрес> в гор. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием транспортных средств «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и «Daewoo BS 106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «КАПП».

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ», истца в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закон об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков посредством организации восстановительного ремонта (в натуральной форме).

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена истцом, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с претензией, в которой указывал на нарушение своих прав, так как не давал согласие на страховую выплату, в связи с чем, просил ответчика произвести выплату за повреждённый автомобиль без учёта износа, а также произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответик отказал в испрашиваемой выплате.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки.

Согласно положениям п.15 ст.12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также по п.15.2 и п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из п.п. 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум №) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией должно быть доказано, что истцу выдавалось направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

Пунктом 56 Пленума № установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Федеральном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом страховщик не имел законных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем ФИО2 вправе требовать от Общества стоимость ремонта без учёта износа.

Данная стоимость определена, исходя заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заключение некорректно, так как при его составлении оценщик исследовал стоимости по рынку Камчатского края, о чём указано в начале заключения, а также оно не может быть составлено по Единой методике, так как касается вопроса убытка, а не страхового возмещения. Иного заключения суду не предоставлено.

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на пункт 130 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № основаны на неправильном толковании норм закона, экспертиза, проведённая финансовым уполномоченным не может заменить вышеуказанную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду разной правовой природы страховых и деликтных правоотношений, соответственно, разных методик подсчета страхового возмещения и ущерба (вреда, убытков), при этом контрдоказательств со стороны ответчика, суду не предоставлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать убыток в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (страховое возмещение).

Учитывая, что данный вопрос регулируется нормами ГК РФ, начисление штрафа по положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в данном случае не допускается.

Пунктом 83 Пленума № указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае суд руководствуется положениями п.3 и п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Федерального закона, который не предусматривает взыскания штрафа на что-либо, помимо страхового возмещения.

Сама сумма страхового возмещения без учёта износа автомобиля истца по материалам финансового уполномоченного составляет <данные изъяты> рублей, которая выплачена в установленный Законом об ОСАГО срок, а потому оснований для взыскания на неё штрафа не усматривается.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда не зависит от суммы возмещения имущественного вреда, суммы начисленных неустоек и штрафов.

Соответствующие положения приведены в ст. 15 Закона защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Поскольку в данном случае имеет место нарушение прав истца, как потребителя, включая необоснованную смену формы страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, учитывая степень вины ответчика, длительность неудовлетворения требований истца, а также принцип разумности и справедливости. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление свето-копий искового материала в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

Факт несение расходов за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей подтверждён документально, а потому взыскивается в указанном размере.

Доверенность выдана на ведение конкретного дела – в связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе № по <адрес> в гор. Петропавловске-Камчатском с участием транспортных средств «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак № и «Daewoo BS 106», государственный регистрационный знак №, а потому расходы за её нотариальное удостоверение подлежат взысканию в полном объеме.

Почтовые расходы подтверждены документально на сумму <данные изъяты> рублей, а потому взыскиваются именно в таком размере. Расходы за изготовление светокопий подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к нему.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний по делу (одно судебное заседание), суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующей принципу разумности и справедливости.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (за имущественное требование, подлежащее оценке и за моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 41RS0№