Решение № 2-852/2020 2-852/2020~М-919/2020 М-919/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-852/2020

УИД 58RS0028-01-2020-002074-28

№ 2-852/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «12» ноября 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Шмелевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, из которого усматривается, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от 08.10.2018. Банк предоставил заемщику кредит в размере 223 500 руб. под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. По состоянию на 14.09.2020 задолженность ответчика составляет 300 980,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 219 080,30 руб., просроченные проценты – 76 870,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 051,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 977,48 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 08.10.2018 в размере 300 980,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 219 080,30 руб., просроченные проценты – 76 870,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 051,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 977,48 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209,80 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя истца, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08.10.2018 ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк (Кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (Заемщик), с другой стороны, заключили договор, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику «Потребительский кредит» в размере 223500,00 руб. под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В материалах дела имеются требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 18.09.2019 и 25.09.2019, направленное ФИО1 В требовании от 25.09.2019 указано, что в связи с тем, что платежи в счет погашения долга производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором образовалась задолженность по состоянию на 25.09.2019 составила 256020,39 руб. Банк требует в срок не позднее 25.10.2019 осуществить досрочный возврат суммы задолженности. Указали, что начисление процентов прекращается в случае исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался и не вызывает сомнения у суда, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращалась к мировому судье судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 2913,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2019.

Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района №2-1637/19 от 18.11.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности.

В этой связи, государственная пошлина в сумме 2913,02 руб. подлежит зачету и взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6209,80 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, поскольку подтверждаются документами, имеющимися в материалах гражданского дела - платежным поручением № от 08.11.2019 на сумму 2913,02 руб. и № от 21.09.2020 на сумму 3296,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08.10.2018 в сумме 300980,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 209,80 руб., а всего 307190 (триста семь тысяч сто девяносто) руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Аброськина