Апелляционное определение № 33-15453/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-15453/2026

№ 2-4140/2024

УИД 23RS0040-01-2024-003999-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о расторжении договора земельного участка,

по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о расторжении договора земельного участка.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025, иск ФИО1 удовлетворен.

10.04.2025 представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ................, почтовые расходы в размере ................, расходы по оплате государственной пошлины в размере .................

В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Для представления интересов в суде истцом заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила ................. Факт оплаты подтвержден документально. Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ................ рублей и понесены почтовые расходы в размере .................

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.05.2025 заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей, а также почтовые расходы в размере ................, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, с частной жалобой обратился представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных издержек является крайне завышенной и существенно нарушающей баланс интересов участников процесса. Также, по мнению апеллянта, взысканная сумма по оплате услуг представителя носит явно неразумный характер, является чрезмерно завышенной. Отмечает, что само по себе наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда ее взыскивать, без учета фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных ко взысканию расходов. Кроме того, суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов не руководствовался мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края. Также указывает, что судом не учтено обеспечение явки представителя всего в 4 судебных заседания. При этом, неоднократный выезд представителя ФИО1 в поле, для фиксации фактического пользования земельным участком, на которые ссылается заявитель, не являлось обязательным.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.07.2025 департаменту имущественных отношений Краснодарского края восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 27.05.2025.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 апелляционное определение от 30.09.2025 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Основанием к отмене указано, что нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определении суда не дана правовая оценка возражениям ответчика, а также не содержится мотивов относительно оснований для взыскания судебных расходов в размере ................ в пользу ФИО1, не указаны критерии, по которым суд пришел к выводу о разумности взысканной суммы расходов, необходимости (вынужденности) несения указанных расходов истцом, его процессуального поведения.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.07.2024 иск ФИО1 удовлетворен.

В ходе рассмотрения данного дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................, что подтверждается следующими документами:

агентским договором № 22-1/24ю от 15.02.2024, заключенным между ФИО1 (клиент) и ООО Юридическое агентство «Гардарика» (агент), актом № 22-1/24 от 13.01.2025, платежным поручением № 905206 от 16.01.2025 на сумму ................;

агентским договором № 36-1/24ю от 20.09.2024, актом № 36-1/24 от 13.01.2025, платежным поручением № 912140 от 16.01.2025 на сумму ................;

агентским договором № 46-1/24ю от 26.11.2024, актом № 46-1/24ю от 17.03.2025, платежным поручением № 384170 от 24.03.2025 на сумму .................

Факт оплаты данных судебных расходов в полном объеме подтверждается платежными поручениями, приведенными выше, и не оспаривается апеллянтом.

Право ФИО1 на возмещение судебных расходов в рамках рассмотрения дела возникло в связи с удовлетворением ее исковых требований, предъявленных к ответчику.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований представителя ФИО1 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до .................

С выводами суда в данной части не согласен представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края, который в своей частной жалобе ссылается на то, что разумность понесенных расходов заявителем не доказана.

Данные доводы судья суда апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания, полагая, что при взыскании указанной суммы расходов судом не достигнута соразмерность взыскиваемой суммы характеру правоотношений и объему проделанной представителем заявителя работы.

В соответствии с договором № 22-1/24ю от 15.02.2024, клиент поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет клиента организовать работу по защите интересов клиента в Первомайском районном суде г. Краснодар по делу № 2-4140/2024 о расторжении договора аренды земельного участка, в том числе во внесудебном порядке, в судебном порядке, представлять интересы клиентов в суде, перед третьими лицами, в правоохранительных органах, выполнить другие работы, касающиеся предмета договора.

По договору № 36-1/24ю от 20.09.2024 клиент поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет клиента организовать работу по защите интересов клиента в Краснодарском краевом суде апелляционной инстанции, о расторжении договора аренды земельного участка, в том числе во внесудебном порядке, в судебном порядке, представлять интересы клиентов в суде, перед третьими лицами, в правоохранительных органах, выполнить другие работы, касающиеся предмета договора.

Договором № 46-1/24ю от 26.11.2024 предусмотрено, что клиент поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет клиента организовать работу по защите интересов клиента в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции г. Краснодара, о расторжении договора аренды земельного участка, в том числе во внесудебном порядке, в судебном порядке, представлять интересы клиентов в суде, перед третьими лицами, в правоохранительных органах, выполнить другие работы, касающиеся предмета договора (пункт 1.1 договоров).

Как предусмотрено пунктом 2.2 агентских договоров, клиент обязуется выплатить агенту за исполнение настоящего договора вознаграждение на условиях и в порядке, оговоренных в пункте 4 настоящего договора.

Клиент осуществляет оплату в полном объеме в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2 договоров).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении данного дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................, интересы ФИО1 представлял директор ООО Юридическое агентство «Гардарика» по доверенности ФИО3, что подтверждается приведенными выше агентскими, актами и доверенностью ................ от 17.12.2022.

Также установлено, что ФИО3 принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 18.07.2024 и 30.07.2024, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 19.11.2024 и в судебном заседании суда кассационной инстанции – 27.02.2025.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные судебные расходы подтверждены документально, и, учитывая объем проделанной представителем работы и сложность дела, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику по аналогичным делам, пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, при этом полагает необоснованным размер взысканных судебных расходов, ввиду следующего.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, суд первой инстанции формально сослался на приведенные выше нормы процессуального закона о соразмерности, и фактически не применив разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в данной части, и не указал объем проделанной представителем ФИО3 работы по каждому из заключенных агентских договоров.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенной нормы, в определении суда не дана правовая оценка возражениям ответчика относительно размера понесенных судебных расходов, не указаны критерии признания суммы в размере ................ разумным ко взысканию размером расходов на представителя, а также необходимости (вынужденности) несения указанных расходов истцом.

Следует отметить, что пунктом 3.2 агентских договоров предусмотрена обязанность агента после исполнения обязательств по договорам представить отчеты о выполнении поручений и акты выполненного по договорам.

При этом отчетов о выполнении поручения в материалы дела не представлено, а приложенные акты содержат лишь информацию о разграничении оплаченных денежных средств по каждому из договоров – агентское вознаграждение в размере по ................ и правовое обслуживание для учета расчетов заказчика с субагентами в размере по .................

Документов, отражающих объем проделанной представителем ФИО1 работы, не приложено.

Судья суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в суде первой инстанции за 3 судебных заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в 1 судебное заседание, кассационная жалоба ответчика – судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также рассмотрена в 1 судебное заседание. На момент подачи заявления о взыскании судебных расходов дело было в одном томе, судебная экспертиза по делу не проводилась.

Представитель истца по договору от 15.02.2024 подготовил и направил исковое заявление в суд о расторжении договора на 4 листах, принимал участие в 2 судебных заседаниях Первомайского районного суда г. Краснодара (................); по договору от 20.09.2024 принимал участие в 1 судебном заседании Краснодарского краевого суда (................); по договору от 26.11.2024 подготовил отзыв на 3 листах на кассационную жалобу, принимал участие в 1 судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (................).

При определении размера взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции не учтена длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 по доверенности директор ООО Юридическое агентство «Гардарика» ФИО3 – в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.07.2024 длилось 15 минут, 30.07.2024 – 50 минут, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2024 – 13 минут. Также представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.02.2025. При этом в судебное заседание от 02.07.2024 в суд первой инстанции представитель истца не явился.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невысокой сложности дела и отражают время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях. В ходе апелляционного и кассационного рассмотрения дополнительных доказательств, трудоемких к изучению и требующих существенных временных затрат представителя, не приобщалось.

В материалах дела также имеется письменное возражение представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на заявление, в котором просит отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неразумность и явную несоразмерность суммы понесенных истцом расходов на услуги представителя, при этом оценка доводам возражений судом при вынесении обжалуемого определения не дана.

Таким образом, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон соответствует требованиям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем и характер выполненной представителем ФИО1 по доверенности директором ООО «Юридическое агентство «Гардарика» ФИО3 работы по защите интересов своего доверителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, судья суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости снижения взысканных судом первой инстанции расходов на услуги представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме ................ рублей, из которых: по договору от 15.02.2024 за подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции в размере ................ рублей, по договору от 20.09.2024 за представление интересов доверителя в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере ................, по договору от 26.11.2024 за подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов доверителя в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции в размере ................ рублей, полагая, что указанный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему проделанной представителем работы.

Оснований для снижения понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сложность дела и объем проделанной работы учтены судьей суда апелляционной инстанции при снижении размера взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы относительно несоразмерности понесенных судебных расходов на услуги представителя являются обоснованными.

При этом, не влекущим отмену судебного акта является ссылка апеллянта на гонорарную практику о минимальном размере оплаты услуг представителя, так как результаты обобщения гонорарной практики при установлении разумности оплаты услуг представителя не носят обязательный характер для суда, а лишь указывают на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимаются судом в качестве рекомендательной.

Сами по себе рекомендованные ставки адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Доводы частной жалобы о том, что неоднократный выезд представителя ФИО1 в поле для фиксации фактического пользования земельным участком, не подлежит учету при взыскании судебных расходов, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные действия требуются для представления интересов истца. Более того, указанные обстоятельства не были учтены судом при определении размера взыскания заявленных расходов.

Разрешая требования о взыскании понесенных ФИО1 почтовых расходов за направление всем участникам процесса копии искового заявления и иных заявлений по делу в сумме ................ рублей, суд первой инстанции верно установил, что данные расходы документально подтверждены почтовыми чеками об отправке, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем также подлежат взысканию с истца по делу. Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанной частью требований.

В части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ................ определение не обжаловано, в связи с чем выводы суда в данной части апелляционной проверке не подлежат.

С учетом вышеизложенного, судья суда апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с приведенными обстоятельствами, обжалуемое определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.05.2025 в части размера взысканных судебных расходов на представителя подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению в указанной части.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешая вопрос по существу, судья суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере .................

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции

определила:

частную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 – удовлетворить в части.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2025 года о взыскании судебных расходов – отменить в части размера взысканных судебных расходов на предстаивтеля.

Принять по делу в отмененной части новое определение, которым взыскать с взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере .................

В остальной части определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья

Краснодарского краевого суда: В.Д. Ямпольская