Решение № 2-82/2018 2-82/2018 ~ М-726/2017 М-726/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-82/2018

Дело № 2 - 82/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика Преснякова В.Н.

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО5 ФИО21 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границы, площади земельного участка, установлении границы, площади земельного участка, выделе доли земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец является собственником части ІІ жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Собственником части I жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка является ответчик ФИО2 В настоящее время возникла необходимость в выделе истцу ФИО1 в собственность принадлежащей ей доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности. Для определения вариантов выдела принадлежащей истцу <данные изъяты> доли земельного участка кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному межевому плану истцу в собственность выделяется земельный участок № 1 площадью <данные изъяты> кв. м в описанных границах, а в собственность ФИО2 - земельный участок № 2 площадью <данные изъяты> кв. м в описанных границах. Однако ФИО2 не согласилась с данным вариантом раздела земельного участка и представила свои возражения о том, что по предложенному варианту раздела граница, разделяющая земельный участок на две части, будет проходить не по существующему забору, что приведет к значительному уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка. Истец считает, что возражения ФИО2 являются необоснованными и надуманными, а предложенный истцом вариант раздела земельного участка - наиболее правильным и отвечающим интересам сторон. Забор, который установлен внутри земельного участка и которым, как указывает ФИО2, определяется граница между принадлежащими истцу и ответчику частями земельного участка, на самом деле установлен не по договоренности между сторонами, а самовольно, по усмотрению ФИО2 Истец своего согласия на это не давала. Более того, она возражала против такого порядка пользования земельным участком, из-за чего между сторонами на протяжении длительного периода времени не было согласия об уточнении местоположения границ земельного участка при домовладении по периметру участка. По вопросу установления местоположения границ земельного участка при домовладении имелись многочисленные судебные споры, подтверждением чему являются решения Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства подтверждают, что установленный ФИО2 внутри земельного участка забор, не может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования земельным участком, поскольку этот порядок установлен не на основании добровольного соглашения сторон, а только по желанию ФИО2 и вопреки мнению истца. Предложенный истцом вариант раздела земельного участка соответствует требованиям, предъявляемым к разделу земельного участка, а именно: им учитывается соотношение с расположением частей жилого дома, построек хозяйственного назначения и прочих сооружений, предлагаемых к выделу конкретной стороне по делу; учитывается необходимость устройства проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на свой земельный участок; учитывается необходимость выделения части земельного участка по периметру каждого строения, за счет которого возможно обеспечить доступ каждого совладельца к своим постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно- восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии. По предложенному истцом варианту раздела земельного участка граница раздела будет проходить от фасада перед домом по существующему ограждению, затем по стене раздела жилого дома, далее за домом - с учетом принадлежащего истцу подвала с насыпью и обеспечением доступа для его обслуживания. Предлагая указанный вариант раздела, истец исходит из того, чтобы принадлежащий ей подвал с насыпью полностью находился в границах ее земельного участка, а не земельного участка ФИО2, как это существует в настоящее время, когда в результате установленного ФИО2 внутри земельного участка ограждения часть насыпи принадлежащего истцу подвала оказалась в границах ее земельного участка. Ввиду того, что между сторонами имеются неприязненные отношения, расположение насыпи принадлежащего истцу подвала на земельном участке ФИО2 может препятствовать истцу в пользовании подвалом, его ремонте, и порождать дальнейшие судебные споры. За подвалом граница земельного участка будет проходить посередине земельного участка между уборными, принадлежащими сторонам, а затем уходить влево, т.е. в сторону земельного участка ФИО2 на расстоянии <данные изъяты> м. Такое отступление в сторону земельного участка ФИО2 обусловлено тем, чтобы принадлежащий истцу сад из фруктовых деревьев и кустарников находился в границах выделенного истцу земельного участка. Далее граница идет по прямой в сторону тыльной межи. Согласно данному варианту граница раздела проходит таким образом, что все строения и фруктовые насаждения, принадлежащие истцу, находятся на ее земельном участке, а строения, принадлежащие ФИО2 - на ее земельном участке. К строениям имеется доступ для их обслуживания как для истца, так и для ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и дала суду объяснения, аналогичные изложенному выше.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1 и обратилась к ней с встречным иском об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границы, площади земельного участка, выделе доли земельного участка. Судом в качестве соответчиков по встречному иску ФИО2 об установлении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> привлечены ФИО5 и администрация Задонского муниципального района Липецкой области.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что по делу проведена землеустроительная экспертиза. В ходе проведения экспертных исследований были подтверждены ранее заявленные ФИО2 факты о наличии реестровых ошибок в местоположении границы земельного участка, также было выявлено несоответствие площади участка, указанной в кадастре, его фактической площади. Фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Поэтому она просит исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, из единого государственного кадастра недвижимости; считать данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, указанных экспертом ФИО6 в заключении эксперта №029-48/18 от ДД.ММ.ГГГГ года (по фактическому использованию, л.д. 6,7 заключения); выделить ей, ФИО2, в собственность из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, указанных экспертом ФИО6 в заключении эксперта №029-48/18 от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, указанных в заключении эксперта ФИО6 №029-48/18 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14,15 заключения) по фактическому пользованию (вариант раздела 1). При этом варианте выдела долей будет полностью учтен длительный фактически сложившийся между сторонами порядок землепользования и фактически сформировавшиеся на протяжении длительного времени границы земельного участка, в том числе внутренняя граница, разделяющая участок на две части, одной из которых пользуется истец, другой- ответчик. Указанный вариант выдела долей земельного участка не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей и не уменьшает, а увеличивает реальную долю ответчицы ФИО1 в её праве на земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчицы по ордеру адвокат Пресняков В.Н. дал в суде объяснения, которые ФИО2 поддержала, о том, что поскольку вариант раздела земельного участка, предложенный истцом, имеет реестровые ошибки, то он не приемлем. До того момента как земельный участок стал общим, при каждой части дома были самостоятельные земельные участки. Между ними была общая граница, согласованная прежними сособственниками жилого дома. На этой границе находились предметы искусственного и природного происхождения, на протяжении нескольких десятков лет от стены дома вглубь участков стоял (и стоит в настоящее время) забор. Когда ФИО1 приобретала долю земельного участка, она видела этот забор, и не высказывала никаких претензий, нет ни одного судебного решения об изменении сложившегося порядка пользования земельным участком. В <адрес> году рассматривался спор об установлении внешней границы всего земельного участка, и ряд свидетелей подтвердили сложившийся порядок пользования частями земельного участка. Поэтому ФИО2 просит установить границу по сложившемуся порядку пользования. При этом имущественные интересы ФИО1 нарушены не будут, поскольку ее земельный участок будет на 79 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам.

Представитель ответчика –администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они указали, что не возражают против установления границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию.

Представитель третьего лица-администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельский совет Задонского муниципального района –исполняющая обязанности главы администрации ФИО3 в судебном заседании не возражала против установления границы спорного земельного участка по фактическому пользованию и против увеличения площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м., пояснив, что предельный минимальный размер предоставляемых земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории сельского поселения составляет <данные изъяты> кв.м., а также, что граница земельного участка по фасаду (по забору палисадника) не выходит за красную линию и никаких коммуникаций внутри земельного участка по фактической границе не проходит.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Липецкой области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных требований следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

Как следует из положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:

1) реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости);

2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость);

3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (реестр границ);

4) реестровых дел;

5) кадастровых карт;

6) книг учета документов.

Согласно ч.2 ст. 8 Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино - мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п.3, п.9 ч.4 ст.8 Закона в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> а также <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> а также <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно постановлению главы администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского района Липецкой области № 164 от 21 ноября 2017 года «О присвоении адреса части жилого дома», части жилого дома блокированной застройки, принадлежащей на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес>; части жилого дома блокированной застройки, принадлежащей на праве собственности ФИО2 присвоен адрес: <адрес>

В 2002 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в 2016 году уточнено местоположение границ земельного участка, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержится межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный кадастровым инженером ФИО7 Согласно выписке из ЕГРН о данном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты>, адрес земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Для выдела своей доли из указанного земельного участка истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, который составил проект межевого плана с образованием 2 земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Исходя из данного варианта, собственнику <данные изъяты> доли земельного участка ФИО2 предлагается выделить земельный участок (ЗУ:1) площадью 2200±16 кв.м. в следующих границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

X
Y

г
м

(м)

н1

389145.98

1277519.61

47

58.8

23.13

5
5

389161.46

1277536.79

145

58.1

54.30

4
4

389116.46

1277567.18

156

06.7

58.90

3
3

389062.61

1277591.03

243

54.0

17.64

н9

н9

389054.85

1277575.19

333

18.0

75.71

н8

н8

389122.49

1277541.17

239

52.0

4.38

н7

н7

389120.29

1277537.38

330

31.4

3.43

н6

н6

389123.28

1277535.69

345

20.1

4.86

н5

н5

389127.98

1277534.46

322

24.1

8.18

н4

н4

389134.46

1277529.47

311

41.1

5.62

н3

н3

389138.20

1277525.27

323

59.2

6.29

н2

н2

389143.29

1277521.57

323

55.3

3.33

н1

н1

389145.98

1277519.61

Собственнику <данные изъяты> доли земельного участка ФИО1 предлагается выделить земельный участок (ЗУ:2) площадью 2400±17 кв.м. в следующих границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

X
Y

г
м

(м)

1
389133.16

1277505.38

47

59.0

19.15

н1

н1

389145.98

1277519.61

143

55.3

3.33

н2

н2

389143.29

1277521.57

143

59.2

6.29

н3

н3

389138.20

1277525.27

131

41.1

5.62

н4

н4

389134.46

1277529.47

142

24.1

8.18

н5

н5

389127.98

1277534.46

165

20.1

4.86

н6

н6

389123.28

1277535.69

150

31.4

3.43

н7

н7

389120.29

1277537.38

59

52.0

4.38

н8

н8

389122.49

1277541.17

153

18.0

75.71

н9

н9

389054.85

1277575.19

243

53.4

21.93

2
2

389045.20

1277555.50

330

19.5

101.24

1
1

389133.16

1277505.38

В судебном заседании по ходатайству ответчицы ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: 1.Каковы возможные варианты выдела доли принадлежащей ФИО1 <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с учетом <данные изъяты> доли в праве собственности на этот участок ФИО2, а также законодательства РФ, доказательств, содержащихся в материалах дела, доводов сторон и целесообразности, включая сложившийся порядок пользования, которая не нарушала бы интересы обеих сторон (при наличии реестровой ошибки в местоположении внешней границы земельного участка указать в заключении, в чем эта ошибка заключается, а также предложить варианты выдела доли земельного участка с учетом устранения реестровой ошибки)?

Согласно экспертному заключению ведущего судебного эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 029-48/18 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, фактические границы и площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади и границам сведения, о которых содержаться в ГКН на этот земельный участок. Данное несоответствие состоит из 9-ти участков, экспертом условно обозначенных как Уч.1, Уч.2, Уч.3, Уч.4, Уч.5, Уч.6, Уч.7, Уч.8, Уч.9 в следующих границах: Уч.1 площадью 158±4 кв.м. – участок земли, расположенный по правой боковой меже, который отведен правоустанавливающими документами, но фактически не используется собственниками (ров); Уч.2 площадью 20±2 кв.м. – участок земли, расположенный по тыльной меже, который не отведен правоустанавливающими документами, но который фактически используется собственниками; Уч.3 площадью 6±1 кв.м. – участок земли, расположенный по левой боковой меже, который не отведен правоустанавливающими документами, но который фактически используется собственниками; Уч.4 площадью 3±0,5 кв.м. – участок земли, расположенный по левой боковой меже, который отведен правоустанавливающими документами, но который фактически не используется собственниками; Уч.5 площадью 16±1 кв.м. – участок земли, расположенный по левой боковой меже, который не отведен правоустанавливающими документами, но который фактически используется собственниками; Уч.6 площадью 52±3 кв.м. – участок земли, расположенный по левой боковой меже, который не отведен правоустанавливающими документами, но который фактически используется собственниками; Уч.7 площадью 0,6±0,3 кв.м. – участок земли, расположенный по левой боковой меже, который не отведен правоустанавливающими документами, но который фактически используется собственниками; Уч.8 площадью 460±8 кв.м. – участок земли, расположенный по фасаду, который не отведен правоустанавливающими документами, но который фактически используется собственниками; Уч.9 площадью 87±3 кв.м. – участок земли, расположенный по правой боковой меже, который не отведен правоустанавливающими документами, но который фактически используется собственниками. Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено, что документальные границы земельного участка с КН <данные изъяты> по левой боковой меже пересекают капитальные строения (гараж и погреб), а часть правой боковой межи проходит по земляному рву, поросшему древесной растительностью. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что имеются признаки наличия реестровой (кадастровой) ошибки в описании границ, сведения о которых содержаться в ГКН.

В результате проведенного осмотра и геодезической съемки (выполненной специалистами ООО «Радиус-НТ») установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН 48:08:0820212:3, расположенного по адресу: <...>, составляет порядка 5079±25 кв.м. в границах:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X
Y

г
м

(м)

Фасад, протяженностью 43,96 м

93

389140.15

1277498.06

47

46.2

21.95

92

по деревянному штакетному забору

92

389154.90

1277514.31

47

35.8

22.01

86

по металлическому штакетному забору

Левая боковая межа, протяженностью 124,58 м

86

389169.74

1277530.56

141

30.1

10.49

85

по металлическому штакетному забору

85

389161.53

1277537.09

147

03.3

2.13

83

по металлическому штакетному забору

83

389159.74

1277538.25

175

27.7

0.63

82

по металлическому штакетному забору

82

389159.11

1277538.30

143

23.0

14.45

71

по стене гаража

71

389147.51

1277546.92

87

27.3

0.90

70

по металлическому штакетному забору

70

389147.55

1277547.82

139

19.9

1.87

69

по металлическому штакетному забору

69

389146.13

1277549.04

142

39.0

5.26

68

по металлическому штакетному забору

68

389141.95

1277552.23

145

48.6

9.54

60

по металлическому штакетному забору

60

389134.06

1277557.59

151

48.3

20.28

59

по металлическому сетчатому забору

59

389116.19

1277567.17

151

16.0

12.29

55

по металлическому сетчатому забору

55

389105.41

1277573.08

157

42.5

13.02

54

по металлическому сетчатому забору

54

389093.36

1277578.02

162

58.7

7.82

53

условно

53

389085.88

1277580.31

154

31,0

9.95

52

по земляному отвалу

52

389076.90

1277584.59

152

43,7

15.95

51

по земляному отвалу

Тыльная межа, протяженностью 40,48 м

51

389062.72

1277591.90

252

38.8

1.01

50

условно

50

389062.42

1277590.94

242

47.1

16.97

91

условно

91

389054.66

1277575.85

242

47.1

22.50

39

условно

Правая боковая межа, протяженностью 114,57 м

39

389044.37

1277555.84

335

58.1

25.91

38

условно

38

389068.03

1277545.29

335

15.2

18.04

37

по границе рва

37

389084.41

1277537.74

329

38.3

9.79

36

по границе рва

36

389092.86

1277532.79

311

49.8

9.46

35

условно

35

389099.17

1277525.74

330

56.4

11.71

34

по деревянному штакетному забору

34

389109.41

1277520.05

277

44.4

2.08

33

по деревянному штакетному забору

33

389109.69

1277517.99

331

48.3

3.30

32

по деревянному штакетному забору

32

389112.60

1277516.43

299

14.6

7.08

31

по деревянному штакетному забору

31

389116.06

1277510.25

323

27.1

3.56

30

по деревянному штакетному забору

30

389118.92

1277508.13

334

31.2

5.90

95

по стене металлического гаража

95

389124.25

1277505.59

41

38.0

0.24

94

по углу металлического гаража

94

389124.43

1277505.75

333

56.0

17.50

93

по деревянному штакетному забору

93

389140.15

1277498.06

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что юридические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены неверно, в координатах и площади имеются реестровые ошибки. Эти реестровые ошибки препятствуют сособственникам земельного участка выделить свои доли и поставить вновь образованные участки на кадастровый учет, и иного способа кроме как исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для дальнейшего выдела и постановки на кадастровый учет истцу и ответчику своих участков, не имеется.

При таких данных, учитывая заключение эксперта о наличии признаков реестровых ошибок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

При разработке вариантов выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> доли ФИО1 экспертом предложено пять вариантов выдела: на основании фактических внешних и внутренней границ (Вариант 1); на основании документальной границы и фактической внутренней границы (Вариант 2); на основании фактических внешних и проектируемой внутренней границ в идеальных долях (Вариант 3); на основании документальной границы и фактической внутренней границы в идеальных долях (Вариант 4); на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ФИО4 (Вариант 5).

Поскольку сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат исключению из ЕГРН, для выдела доли истца необходимо установить новые границы и площадь, и принимая во внимание, что варианты 2,4,5 разработаны экспертом на основании документальных границ, т.е. границ, имеющих реестровые ошибки, то суд считает единственно возможным в данном случае установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании вышеописанных фактических границ.

По мнению суда, такой вариант установления границ соответствует земельному законодательству РФ, доказательствам, содержащимся в материалах дела, целесообразности, включая сложившийся порядок пользования, и не нарушает интересы обеих сторон. К тому же ФИО1, в ходе рассмотрения дела по существу настаивала на сохранении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно правоустанавливающим документам, однако в прениях просила выделить доли земельного участка по варианту № 3, предложенному экспертом, т.е. согласилась с установлением внешних границ по фактическому пользованию.

Кроме того, собственники земельных участков, имеющих общую границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> ( по левой части границы- ФИО5, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фасадной, тыльной и правой частям границы- администрация Задонского муниципального района) не возражают против установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Верхнеказаченский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области, утвержденным решением Совета депутатов сельского поселения Верхнеказаченский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ года данный земельный участок располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, для которой установлен предельный минимальный размер земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., т.е. на <данные изъяты> кв.м., не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, равный в соответствии с названным решением Совета депутатов сельского поселения Верхнеказаченский сельский совет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует установить равной <данные изъяты> кв.м.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Особенности образования земельных участков при выделе земельных участков предусмотрены статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.п.1, 2).

Согласно заключению эксперта № 029-48/18 от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе экспертного осмотра установлено, что ФИО2 фактически пользуется частью земельного участка с КН <данные изъяты> (ЗУ:1), площадью порядка 2600±18 кв.м. в границах:

X
Y

г
м

(м)

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

Фасад по фактическому пользованию ФИО2, протяженностью 21,95 м

92

389154.90

1277514.31

47

35.8

22.01

86

по металлическому штакетному забору

Левая боковая межа, протяженностью 124,58 м

86

389169.74

1277530.56

141

30.1

10.49

85

по металлическому штакетному забору

85

389161.53

1277537.09

147

03.3

2.13

83

по металлическому штакетному забору

83

389159.74

1277538.25

175

27.7

0.63

82

по металлическому штакетному забору

82

389159.11

1277538.30

143

23.0

14.45

71

по стене гаража

71

389147.51

1277546.92

87

27.3

0.90

70

по металлическому штакетному забору

70

389147.55

1277547.82

139

19.9

1.87

69

по металлическому штакетному забору

69

389146.13

1277549.04

142

39.0

5.26

68

по металлическому штакетному забору

68

389141.95

1277552.23

145

48.6

9.54

60

по металлическому штакетному забору

60

389134.06

1277557.59

151

48.3

20.28

59

по металлическому сетчатому забору

59

389116.19

1277567.17

151

16.0

12.29

55

по металлическому сетчатому забору

55

389105.41

1277573.08

157

42.5

13.02

54

по металлическому сетчатому забору

54

389093.36

1277578.02

162

58.7

7.82

53

условно

53

389085.88

1277580.31

154

31.0

9.95

52

по земляному отвалу

52

389076.90

1277584.59

152

43.7

15.95

51

по земляному отвалу

Тыльная межа, протяженностью 17,98 м

51

389062.72

1277591.90

252

38.8

1.01

50

условно

50

389062.42

1277590.94

242

47.1

16.97

91

условно

Фактическая смежная граница, протяженностью 118,15 м

91

389054.66

1277575.85

329

48.9

2.90

40

по краю пашни

40

389057.17

1277574.39

329

48.6

19.03

41

по краю пашни

41

389073.62

1277564.82

9
0.5

0.83

42

по краю пашни

42

389074.44

1277564.95

334

03.9

17.88

45

по краю пашни

45

389090.52

1277557.13

326

16.8

10.70

46

по краю пашни

46

389099.42

1277551.19

328

11.6

2.45

47

по металлическому сетчатому забору

47

389101.50

1277549.90

317

42.0

3.00

48

по металлическому сетчатому забору

48

389103.72

1277547.88

328

17.5

19.41

24

по металлическому сетчатому забору

24

389120.23

1277537.68

344

31.7

1.16

25

по металлическому штакетному забору

25

389121.35

1277537.37

331

35.4

2.50

22

по стене деревянного строения

22

389123.55

1277536.18

327

11.2

3.08

19

по металлическому штакетному забору

19

389126.14

1277534.51

329

58.6

4.08

64

по металлическому штакетному забору

64

389129.67

1277532.47

324

10.5

2.08

63

по металлическому штакетному забору

63

389131.36

1277531.25

319

50.3

6.37

10

по металлическому штакетному забору

10

389136.23

1277527.14

318

04.4

2.11

9
по металлическому штакетному забору

9
389137.80

1277525.73

317

54.7

0.42

90

по металлическому штакетному забору

90

389138.11

1277525.45

325

52.3

6.52

89

по внутренней разделительной стене дома

89

389143.51

1277521.79

326

42.4

13.63

92

по металлическому штакетному забору

92

389154.90

1277514.31

В ходе экспертного осмотра установлено, что ФИО1 фактически пользуется частью земельного участка с КН 48:08:0820212:3 (ЗУ:2), площадью порядка 2479±17 кв.м. в границах:

X
Y

г
м

(м)

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

Фасад по фактическому пользованию ФИО1, протяженностью 21,95 м

93

389140.15

1277498.06

47

46.2

21.95

92

по деревянному штакетному забору

Фактическая смежная граница, протяженностью 118,15 м

92

389154.90

1277514.31

146

42.4

13.63

89

по металлическому штакетному забору

89

389143.51

1277521.79

145

52.3

6.52

90

по внутренней разделительной стене дома

90

389138.11

1277525.45

137

54.6

0.42

9
по металлическому штакетному забору

9
389137.80

1277525.73

138

04.4

2.11

10

по металлическому штакетному забору

10

389136.23

1277527.14

139

50.3

6.37

63

по металлическому штакетному забору

63

389131.36

1277531.25

144

10.5

2.08

64

по металлическому штакетному забору

64

389129.67

1277532.47

149

58.6

4.08

19

по металлическому штакетному забору

19

389126.14

1277534.51

147

11.2

3.08

22

по металлическому штакетному забору

22

389123.55

1277536.18

151

35.4

2.50

25

по стене деревянного строения

25

389121.35

1277537.37

164

31.7

1.16

24

по металлическому штакетному забору

24

389120.23

1277537.68

148

17.5

19.41

48

по металлическому сетчатому забору

48

389103.72

1277547.88

137

42.0

3.00

47

по металлическому сетчатому забору

47

389101.50

1277549.90

148

11.6

2.45

46

по металлическому сетчатому забору

46

389099.42

1277551.19

146

16.8

10.70

45

по краю пашни

45

389090.52

1277557.13

154

03.9

17.88

42

по краю пашни

42

389074.44

1277564.95

189

0.5

0.83

41

по краю пашни

41

389073.62

1277564.82

149

48.6

19.03

40

по краю пашни

40

389057.17

1277574.39

149

48.9

2.90

91

по краю пашни

Тыльная межа, протяженностью 22,50 м

91

389054.66

1277575.85

242

47.1

22.50

39

условно

Правая боковая межа, протяженностью 114,57 м

39

389044.37

1277555.84

335

58.1

25.91

38

условно

38

389068.03

1277545.29

335

15.2

18.04

37

по границе рва

37

389084.41

1277537.74

329

38.3

9.79

36

по границе рва

36

389092.86

1277532.79

311

49.8

9.46

35

условно

35

389099.17

1277525.74

330

56.4

11.71

34

по деревянному штакетному забору

34

389109.41

1277520.05

277

44.4

2.08

33

по деревянному штакетному забору

33

389109.69

1277517.99

331

48.3

3.30

32

по деревянному штакетному забору

32

389112.60

1277516.43

299

14.6

7.08

31

по деревянному штакетному забору

31

389116.06

1277510.25

323

27.1

3.56

30

по деревянному штакетному забору

30

389118.92

1277508.13

334

31.2

5.90

95

по стене металлического гаража

95

389124.25

1277505.59

41

38.0

0.24

94

по углу металлического гаража

94

389124.43

1277505.75

333

56.0

17.50

93

по деревянному штакетному забору

93

389140.15

1277498.06

На основании этих фактических внешних и внутренних границ эксперт предлагает выделить доли земельного участка истцу и ответчику (ФИО8).

По мнению суда, только такой вариант не ущемит права и законные интересы как истца, так и ответчика, поэтому именно по этому варианту следует выделить доли земельного участка ФИО1 и ФИО2 Данный вариант наиболее приемлем с учетом особенностей расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны, и необходимостью их обслуживания.

Вариант 3, предложенный экспертом, (на основании фактических внешних и проектируемой внутренней границ в идеальных долях) не будет соответствовать конфигурации сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами, тогда как существующая конфигурация внутренней границы сложилась еще при пользовании участком прежними сособственниками. ФИО2 имеет право пользоваться земельным участком в том же объеме и на тех же условиях, что и ее правопредшественники.

Из свидетельств на право собственности на землю № 146 от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО9 и № 147 от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО10 усматривается, что прежним сособственникам жилого дома, который в последствии приобрели стороны, принадлежали отдельные земельные участки при доме, т.е. порядок пользования и внутренняя граница сложились много лет назад ( дом 1917 года постройки).

В судебном заседании исследовался протокол судебного заседания по делу № 2-567/2014 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка (стороны спорили по вопросу об установлении внешней границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>). Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании показывали, что когда в доме проживали прежние собственники, внутренняя граница между частями земельного участка имела ту же конфигурации, что и в настоящее время, проходила по забору, саду, меже. Сама ФИО1 не отрицала, что на момент приобретения ею доли земельного участка по двору от дома до туалета стоял металлический забор, далее граница проходила по саду и по меже, продавец показывал ей, как проходит внутренняя граница.

В экспертном заключении проанализирован и вариант выдела, выполненный кадастровым инженером ФИО4, по которому ФИО1 просит произвести выдел ее доли земельного участка. Эксперт пришел к выводу, что разработанный кадастровым инженером вариант, технически возможен, но эксперт обращает внимание суда на то, что при реализации данного варианта, потребуется перенос практически всех фактически существующих ограждений по внутренней разделительной границе.

Суд считает, что поскольку правоотношения сособственников земельного участка по пользованию и владению земельным участком относятся к числу длящихся, то установленный порядок пользования земельным участком, сохраняет свою силу даже при полной смене сособственников, а поэтому оснований для изменения конфигурации границы, разделяющей части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что часть насыпи принадлежащего ей подвала находится на территории, которой пользуется ФИО2, и поэтому в районе подвала границу земельного участка следует перенести вглубь участка последней, чтобы у нее (Лузан) была возможность обслуживать насыпь над подвалом, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из заключения и объяснений эксперта ФИО6 в суде, расстояние от стены подвала до границы, разделяющей части земельного участка, составляет 0,65 см., что дает возможность ФИО1 обслуживать насыпь, имеющуюся над подвалом.

Исходя из документальных границ и площади земельного участка- <данные изъяты> кв.м., на долю <данные изъяты> ФИО1 приходится <данные изъяты> кв.м., на долю <данные изъяты> ФИО2 приходится <данные изъяты> кв.м. Расчет: <данные изъяты> (кв.м.).

При выделе долей по первому варианту площадь обоих выделяемых земельных участков увеличится, участок ФИО1 увеличится на 78 кв.м., ФИО2- на <данные изъяты> кв.м. Расчет: <данные изъяты> (кв.м.), <данные изъяты> (кв.м.).

Суд полагает, что такая разница в площадях частей земельного участка, произошла потому, что прежние собственники спорного земельного участка в состав участка включали земляной ров, расположенный с правой стороны участка, которым ФИО1 не пользуется, и эксперт вывел его за границы участка. На то обстоятельство, что прежние собственники части земельного участка, которым в настоящее время пользуется ФИО1, включали в состав своего участка земляной ров, указали свидетели, допрошенные по вышеназванному делу № 2-567/2014 в судебном заседании 23 июля 2014 года.

Таким образом, площадь земельного участка, выделяемого ФИО1, составляет <данные изъяты> кв.м., ФИО2-<данные изъяты> кв.м., и размер увеличения площади обоих участков не превышает величины предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные действующими нормами и правилами ответы на поставленные вопросы. Экспертом при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы. Экспертный осмотр и геодезическая съемка производились в присутствии сторон по делу. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертизы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 33900 рублей, в том числе расходы на проведение землеустроительной экспертизы 30000 рублей, на уплату госпошлины 900 рублей и на составление искового заявления 3000 рублей. Расходы на экспертизу и исковое заявление подтверждены документально полностью, на госпошлину- в сумме 300 рублей.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 о выделе доли земельного участка удовлетворены полностью, но экспертиза проводилась для определения вариантов выдела для двух участников, как истца, так и ответчика, то для соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, на составление искового заявления, в разумных пределах, в сумме 2000 рублей, на госпошлину в сумме 300 рублей, всего взыскать 17 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка по варианту, определенному межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ, площади земельного участка, установлении границ, площади земельного участка, выделе доли земельного участка, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, равной <данные изъяты> кв.м., и границы в следующих геодезических данных и мерах линий:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X
Y

г
м

(м)

Фасад, протяженностью 43,96 м

93

389140.15

1277498.06

47

46.2

21.95

92

по деревянному штакетному забору

92

389154.90

1277514.31

47

35.8

22.01

86

по металлическому штакетному забору

Левая боковая межа, протяженностью 124,58 м

86

389169.74

1277530.56

141

30.1

10.49

85

по металлическому штакетному забору

85

389161.53

1277537.09

147

03.3

2.13

83

по металлическому штакетному забору

83

389159.74

1277538.25

175

27.7

0.63

82

по металлическому штакетному забору

82

389159.11

1277538.30

143

23.0

14.45

71

по стене гаража

71

389147.51

1277546.92

87

27.3

0.90

70

по металлическому штакетному забору

70

389147.55

1277547.82

139

19.9

1.87

69

по металлическому штакетному забору

69

389146.13

1277549.04

142

39.0

5.26

68

по металлическому штакетному забору

68

389141.95

1277552.23

145

48.6

9.54

60

по металлическому штакетному забору

60

389134.06

1277557.59

151

48.3

20.28

59

по металлическому сетчатому забору

59

389116.19

1277567.17

151

16.0

12.29

55

по металлическому сетчатому забору

55

389105.41

1277573.08

157

42.5

13.02

54

по металлическому сетчатому забору

54

389093.36

1277578.02

162

58.7

7.82

53

условно

53

389085.88

1277580.31

154

31,0

9.95

52

по земляному отвалу

52

389076.90

1277584.59

152

43,7

15.95

51

по земляному отвалу

Тыльная межа, протяженностью 40,48 м

51

389062.72

1277591.90

252

38.8

1.01

50

условно

50

389062.42

1277590.94

242

47.1

16.97

91

условно

91

389054.66

1277575.85

242

47.1

22.50

39

условно

Правая боковая межа, протяженностью 114,57 м

39

389044.37

1277555.84

335

58.1

25.91

38

условно

38

389068.03

1277545.29

335

15.2

18.04

37

по границе рва

37

389084.41

1277537.74

329

38.3

9.79

36

по границе рва

36

389092.86

1277532.79

311

49.8

9.46

35

условно

35

389099.17

1277525.74

330

56.4

11.71

34

по деревянному штакетному забору

34

389109.41

1277520.05

277

44.4

2.08

33

по деревянному штакетному забору

33

389109.69

1277517.99

331

48.3

3.30

32

по деревянному штакетному забору

32

389112.60

1277516.43

299

14.6

7.08

31

по деревянному штакетному забору

31

389116.06

1277510.25

323

27.1

3.56

30

по деревянному штакетному забору

30

389118.92

1277508.13

334

31.2

5.90

95

по стене металлического гаража

95

389124.25

1277505.59

41

38.0

0.24

94

по углу металлического гаража

94

389124.43

1277505.75

333

56.0

17.50

93

по деревянному штакетному забору

93

389140.15

1277498.06

Произвести выдел из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, имеющих следующие геодезические данные и меры линий:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X
Y

г
м

(м)

Фасад по фактическому пользованию ФИО2, протяженностью 21,95 м

92

389154.90

1277514.31

47

35.8

22.01

86

по металлическому штакетному забору

Левая боковая межа, протяженностью 124,58 м

86

389169.74

1277530.56

141

30.1

10.49

85

по металлическому штакетному забору

85

389161.53

1277537.09

147

03.3

2.13

83

по металлическому штакетному забору

83

389159.74

1277538.25

175

27.7

0.63

82

по металлическому штакетному забору

82

389159.11

1277538.30

143

23.0

14.45

71

по стене гаража

71

389147.51

1277546.92

87

27.3

0.90

70

по металлическому штакетному забору

70

389147.55

1277547.82

139

19.9

1.87

69

по металлическому штакетному забору

69

389146.13

1277549.04

142

39.0

5.26

68

по металлическому штакетному забору

68

389141.95

1277552.23

145

48.6

9.54

60

по металлическому штакетному забору

60

389134.06

1277557.59

151

48.3

20.28

59

по металлическому сетчатому забору

59

389116.19

1277567.17

151

16.0

12.29

55

по металлическому сетчатому забору

55

389105.41

1277573.08

157

42.5

13.02

54

по металлическому сетчатому забору

54

389093.36

1277578.02

162

58.7

7.82

53

условно

53

389085.88

1277580.31

154

31.0

9.95

52

по земляному отвалу

52

389076.90

1277584.59

152

43.7

15.95

51

по земляному отвалу

Тыльная межа, протяженностью 17,98 м

51

389062.72

1277591.90

252

38.8

1.01

50

условно

50

389062.42

1277590.94

242

47.1

16.97

91

условно

Фактическая смежная граница, протяженностью 118,15 м

91

389054.66

1277575.85

329

48.9

2.90

40

по краю пашни

40

389057.17

1277574.39

329

48.6

19.03

41

по краю пашни

41

389073.62

1277564.82

9
0.5

0.83

42

по краю пашни

42

389074.44

1277564.95

334

03.9

17.88

45

по краю пашни

45

389090.52

1277557.13

326

16.8

10.70

46

по краю пашни

46

389099.42

1277551.19

328

11.6

2.45

47

по металлическому сетчатому забору

47

389101.50

1277549.90

317

42.0

3.00

48

по металлическому сетчатому забору

48

389103.72

1277547.88

328

17.5

19.41

24

по металлическому сетчатому забору

24

389120.23

1277537.68

344

31.7

1.16

25

по металлическому штакетному забору

25

389121.35

1277537.37

331

35.4

2.50

22

по стене деревянного строения

22

389123.55

1277536.18

327

11.2

3.08

19

по металлическому штакетному забору

19

389126.14

1277534.51

329

58.6

4.08

64

по металлическому штакетному забору

64

389129.67

1277532.47

324

10.5

2.08

63

по металлическому штакетному забору

63

389131.36

1277531.25

319

50.3

6.37

10

по металлическому штакетному забору

10

389136.23

1277527.14

318

04.4

2.11

9
по металлическому штакетному забору

9
389137.80

1277525.73

317

54.7

0.42

90

по металлическому штакетному забору

90

389138.11

1277525.45

325

52.3

6.52

89

по внутренней разделительной стене дома

89

389143.51

1277521.79

326

42.4

13.63

92

по металлическому штакетному забору

92

389154.90

1277514.31

Произвести выдел из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в собственность ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, имеющих следующие геодезические данные и меры линий:

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

X
Y

г
м

(м)

Фасад по фактическому пользованию ФИО1, протяженностью 21,95 м

93

389140.15

1277498.06

47

46.2

21.95

92

по деревянному штакетному забору

Фактическая смежная граница, протяженностью 118,15 м

92

389154.90

1277514.31

146

42.4

13.63

89

по металлическому штакетному забору

89

389143.51

1277521.79

145

52.3

6.52

90

по внутренней разделительной стене дома

90

389138.11

1277525.45

137

54.6

0.42

9
по металлическому штакетному забору

9
389137.80

1277525.73

138

04.4

2.11

10

по металлическому штакетному забору

10

389136.23

1277527.14

139

50.3

6.37

63

по металлическому штакетному забору

63

389131.36

1277531.25

144

10.5

2.08

64

по металлическому штакетному забору

64

389129.67

1277532.47

149

58.6

4.08

19

по металлическому штакетному забору

19

389126.14

1277534.51

147

11.2

3.08

22

по металлическому штакетному забору

22

389123.55

1277536.18

151

35.4

2.50

25

по стене деревянного строения

25

389121.35

1277537.37

164

31.7

1.16

24

по металлическому штакетному забору

24

389120.23

1277537.68

148

17.5

19.41

48

по металлическому сетчатому забору

48

389103.72

1277547.88

137

42.0

3.00

47

по металлическому сетчатому забору

47

389101.50

1277549.90

148

11.6

2.45

46

по металлическому сетчатому забору

46

389099.42

1277551.19

146

16.8

10.70

45

по краю пашни

45

389090.52

1277557.13

154

03.9

17.88

42

по краю пашни

42

389074.44

1277564.95

189

0.5

0.83

41

по краю пашни

41

389073.62

1277564.82

149

48.6

19.03

40

по краю пашни

40

389057.17

1277574.39

149

48.9

2.90

91

по краю пашни

Тыльная межа, протяженностью 22,50 м

91

389054.66

1277575.85

242

47.1

22.50

39

условно

Правая боковая межа, протяженностью 114,57 м

39

389044.37

1277555.84

335

58.1

25.91

38

условно

38

389068.03

1277545.29

335

15.2

18.04

37

по границе рва

37

389084.41

1277537.74

329

38.3

9.79

36

по границе рва

36

389092.86

1277532.79

311

49.8

9.46

35

условно

35

389099.17

1277525.74

330

56.4

11.71

34

по деревянному штакетному забору

34

389109.41

1277520.05

277

44.4

2.08

33

по деревянному штакетному забору

33

389109.69

1277517.99

331

48.3

3.30

32

по деревянному штакетному забору

32

389112.60

1277516.43

299

14.6

7.08

31

по деревянному штакетному забору

31

389116.06

1277510.25

323

27.1

3.56

30

по деревянному штакетному забору

30

389118.92

1277508.13

334

31.2

5.90

95

по стене металлического гаража

95

389124.25

1277505.59

41

38.0

0.24

94

по углу металлического гаража

94

389124.43

1277505.75

333

56.0

17.50

93

по деревянному штакетному забору

93

389140.15

1277498.06

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2018 года

Председательствующий