Решение № 2-1337/2024 2-1337/2024~М-8922/2023 М-8922/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1337/2024

Производство № 2-1337/2024

УИД 28RS0004-01-2023-013005-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 Малиновского Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 15 февраля 2023 года в 09 часов 59 минут по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный номер ***. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, является ФИО4, который не выполнил обязательство по страхованию риска своей гражданской ответственности. В соответствии с экспертным заключением №33/11/23 от 02 ноября 2023 года рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 409 500 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 295 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управляла автомобилем на законном основании; размер ущерба стороной ответчика не оспорен. При этом в ходе рассмотрения данного делу установлены обстоятельства частичного гашения причиненного истцу ущерба в размере 13 000 рублей, в связи с чем истцом принято решение об уточнении заявленных требований в сторону уменьшения. Просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не имела, суду пояснила, что на момент ДТП она не являлась законным владельцем автомобиля. Она намеревалась приобрести данный автомобиль у собственника, однако указанная сделка не состоялась. В счет возмещения причиненного ущерба она, учитывая свою виновность в произошедшем ДТП, на карту истца перевела денежные средства в общей сумме 13 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресам, имеющимся в материалах дела, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, представленным по запросу суда, гражданин ФИО4, *** года рождения, был зарегистрирован по месту жительства с 20 июня 2011 года по 15 февраля 2018 года по адресу: ***. Автоматизированные учеты МВД России не содержат сведений о регистрации по месту жительства ФИО4 в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получил; судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд без вручения адресату. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Принимая во внимание то, что место жительства ответчика суду не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом для представления интересов ответчика назначен адвокат.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителя ответчика адвоката Малиновского Р.В.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Малиновский Р.В. с иском не согласился.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 01 апреля 2024 года ФИО5 пояснил, что ФИО4 является его знакомым. Ранее он хотел приобрести у ФИО4 автомобиль Хонда Фит в рассрочку, однако не смог за него расплатиться, в связи с чем автомобиль был возвращен владельцу. Каких-либо документов, подтверждающих его намерение приобрести автомобиль, не осталось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом не явились, ходатайств суду не представили.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

15 февраля 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Пионерская, д. 73, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2023 года командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении возбужденного по факту ДТП, произошедшего 15 февраля 2023 года, следует, что 15 февраля 2023 года в 09 часов 59 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» поступила информация о том, что по адресу: ***, произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный номер ***, после чего с места ДТП скрылся. Опрошенный водитель ФИО6 пояснил, что 15 февраля 2023 года он управлял автомобилем NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный номер ***, двигался по ул. ФИО7 со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Шевченко. Проезжая перекресток ул. Пионерская-ул. ФИО7 двигался по ул. Пионерская со стороны ул. Северной в сторону ул. ФИО7 автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, который при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю гр. ФИО6, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Из автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, вышел мужчина, сказал, что автомобиль не его, а у водителя отсутствует водительское удостоверение. Мужчина предложил договориться, но гр. ФИО6 отказался, после чего мужчина с автомобиля HONDA FIT снял государственные регистрационные знаки, сел за руль данного автомобиля и уехал с места происшествия в сторону ул. Тенистой. Данный факт сотрудниками ГИБДД оформлен 15 февраля 2023 года.

04 октября 2023 года ФИО3 даны объяснения, из которых следует, что 15 февраля 2023 года в 10 часов она двигалась по ул. Пионерская на автомобиле Хонда Фит, государственный регистрационный знак ***. Подъезжая к ул. ФИО7, не уступила дорогу автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ***; после чего испугалась и ушла.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено заключение эксперта №33/11/23 об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный номер ***, составленного 02 ноября 2023 года экспертом-техником ФИО8 рыночная стоимость восстановления технических повреждений ТС на дату ДТП- 15.02.2023 года с учетом износа составила 124 700 рублей, без учета износа – 409 500 рублей.

Анализ данного экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО8, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего исследование повреждений указанного автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО8 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение эксперта-техника ФИО9 содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный номер ***, у суда не имеется. Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО8, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей в размере 409 500 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ФИО3 частично погасила причиненный истцу ущерб в размере 13 000 рублей, в связи с чем в судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в сторону уменьшения, а именно: просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396 500 рублей (409 500 – 13 000).

При этом руководствуясь положениям и ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 396 500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, причиненного истцу ущерба в пределах заявленного, а именно: в сумме 396 500 рублей.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя ФИО4

В приложении к административному материалу сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, указан также ФИО4

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ответчика ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике ФИО4

Вместе с тем судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности от ответчика ФИО4 к иному лицу, в частности ФИО3, доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО4. как собственника автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Оснований, предусмотренных статьей 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №33/11/23 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 02 ноября 2023 года, чек №200unwys/5 от 02 ноября 2023 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг №б/н от 22 ноября 2023 года, согласно которому расчет заказчиком на момент подписания договора произведен в полном объеме.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 7 295 (чек по операции от 27 ноября 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1 в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 396 500 рублей, что согласуется с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 165 рублей.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в рассматриваемом случае в сумме 130 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 475 рублей за отправку копии иска ответчикам, что подтверждается кассовыми чеками АО Почта России от 27 ноября 2023 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396 500 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 165 (семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

Частично возвратить ФИО2, представителю ФИО1, государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 27 ноября 2023 года на счет Казначейства России (ФНС России) в размере 130 (сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.