Решение № 2А-278/2024 2А-278/2024~М-43/2024 М-43/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-278/2024

Дело №2а-278/2024

УИД: 26RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 05.02.2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужный А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица и обязании устранить нарушения,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в Буденновском <адрес>ном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и Буденновского <адрес> о взыскании задолженности с ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России».

ООО «АВД Триада» является процессуальным правопреемником в указанном исполнительном производстве, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя.

19.07.2023г. ООО «АВД «Триада» в адрес судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства и копия определения о процессуальном правопреемстве.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление об окончании исполнительного производства по истечении длительного времени в адрес взыскателя не направлено, что в свою очередь лишает его права, повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по месту проживания должника, либо месту нахождения имущества должника.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновское РОСП ФИО1 выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО «АВД «Триада» исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и Буденновского <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Буденовского РОСП ФИО1, в трехдневный срок, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, направить в адрес взыскателя ООО «АВД «Триада» исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> и Буденновского <адрес>.

Административный истец ООО АВД «Триада», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований процессуального закона возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Буденновского РОСП ГУФССП России по СК ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес> и Буденновского <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> и Буденновского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВД «Триада» является процессуальным правопреемником ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Из представленного суду исполнительного производства следует, что рассматриваемое исполнительное производство передано заместителю начальника Буденновского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1 Таким образом указанное лицо является надлежащими ответчиком по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из нормы пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя должны быть указаны сведения о том, в чем оно заключается - от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется судебный пристав-исполнитель.

Согласно сведениям ПК АИС ФССП Россиио ходе исполнительного производства, заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Однако сведений о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя суду не представлено в связи с чем требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа подлежит удовлетворению.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство зарегистрировано с номером 10980/24/26009-ИП в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя направить исполнительный лист в адрес взыскателя не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» к заместителю начальника Буденновского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица и обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Буденновского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «АВД «Триада» исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и Буденновского <адрес>.

В удовлетворении требований административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» об обязании заместителя начальника Буденновского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу по настоящему делу в законную силу, направить в адрес взыскателя ООО «АВД «Триада» исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и Буденновского <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.