Решение № 2-1749/2019 2-1749/2019~М-1656/2019 М-1656/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1749/2019

Дело № 2-1749/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 24 декабря 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указал, что 23 мая 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей, на срок по 23 марта 2018 года, под 39,90 % годовых.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Наименование банка ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <***> от 23 мая 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования составила 383 034,55 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины 7 030,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом в связи с финансовыми трудностями. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Очередной платеж ею не был внесен 23 июля 2015 года, следовательно, с 24 июля 2015 года Банк имел право потребовать от нее досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами. Изначально за защитой нарушенного права Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 14 февраля 2019 года судебный приказ был вынесен, а 05 августа 2019 года отменен. С настоящим иском Банк обратился в суд 19 ноября 2019 года. В таком случае срок исковой давности следует исчислять с момента обращения в суд с настоящим иском, при этом срок с момента направления в адрес мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа (14 февраля 2019 года) и до момента его отмены (05 августа 2019 года) не учитывается в срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23 мая 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей, сроком на 46 месяцев, под 39,90 % годовых. Ежемесячный платеж установлен в размере 9400 рублей, 23 числа каждого месяца (л.д. 10-11,12).

Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает Банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Кроме того, ФИО1 выразила согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» (л.д.10).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 18-21).

ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 18-21).

На 19 июня 2018 года размер задолженности по кредитному договору <***> составляет 383 034,55 рублей, из которых:

основной долг – 166 993,81 рублей;

проценты – 200 002,74 рублей;

страховка – 16 038 рублей (л.д.8-9).

Указанный расчет у суда сомнения не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.38,39).

Условиями кредитного договора от 23 мая 2014 года (пункт 10 Заявления о предоставлении потребительского кредита) предусмотрено право Банка уступить (полностью или частично) свои права требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) <***>, согласно которому последнее приняло права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 24-32). В числе должников значится ФИО1 (л.д.33).

05 июля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить задолженность по кредитному договору (л.д. 34,35).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчиком договор уступки требования не оспаривается.

При данных обстоятельствах иск предъявлен в суд уполномоченным на то лицом.

Однако ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное суждение содержится в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательств предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из представленных документов, расчета задолженности, платежи в погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячно с периодичностью один раз в месяц, первый просроченный платеж образовался с 23 июля 2015 года.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что Банк обращался к мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д.22). 14 февраля 2019 года мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ, который 05 августа 2019 года был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения. С настоящим иском Банк обратился в суд 07 ноября 2019 года (л.д.48), то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 14 февраля 2019 года. Следовательно, задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче заявления на судебный приказ, с учетом срока исполнения обязательств.

Период, за который срок исковой давности предъявления иска к ФИО1 не пропущен, составляет с 14 февраля 2016 года по 19 июня 2018 года (дата, на которую истцом произведен расчет долга).

Исходя из представленного истцом расчета задолженности и графика платежей, за период с 14 февраля 2016 года по 19 июня 2018 года размер задолженности составит 208 493,32 рублей, из которых:

- просроченный основной долг – 126 148,71 рублей;

- просроченные проценты 66 306,61 рублей;

- страховка – 16 038 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, задолженность по кредитному договору <***> от 23 мая 2014 года в размере 208 493,32 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Филберт».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ООО «Филберт» была оплачена госпошлина в сумме 7030,35 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере 3 826,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 23 мая 2014 года <***> в сумме 208 493 (двести восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2019 года.

Мотивированное решении изготовлено 30 декабря 2019 года.

Решение вступает в законную силу 31 января 2020 года.