СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2467/2019 2-2467/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-2467/2019

Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2-2467/2019

№ 16RS0042-03-2019-000709-47

Заочное
решение

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что в период с 08 декабря 2017 года по 15 июня 2018 года истец перечислял на банковский счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на карту ..., принадлежащую ответчику, денежные средства в сумме 78 500 рублей, а именно: 08 декабря 2017 года – 4 000 рублей, 09 января 2018 года – 2 500 рублей, 16 января 2018 года 1 000 рублей, 18 января 2018 года – 1 000 рублей, 20 января 2018 года – 21 500 рублей, 22 января 2018 года – 33 000 рублей, 24 января 2018 года – 1 000 рублей, 06 февраля 2018 года – 2 000 рублей, 08 февраля 2018 года – 2 000 рублей, 14 февраля 2018 года – 1 500 рублей, 18 мая 2018 года – 5 000 рублей, 07 июня 2018 года – 2 000 рублей, 11 июня 2018 года – 1 000 рублей, 15 июня 2018 года – 1 000 рублей. Договор между истцом и ответчиком в порядке статей 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не оформлялся, ответчик какое-либо равноценное имущество истцу не передавал, а денежные средства истцу не возвращал. 14 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств, однако претензия оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 78 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца измены основания исковых требования, просил взыскать с ответчика 78 500 рублей как неосновательное обогащение, поскольку договор займа в письменном виде стороны между собой не составляли, вместе с тем, денежные средства истец перечислял без каких-либо правовых оснований.

В судебное заседание истец не явился, извещен, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 555 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с 08 декабря 2017 года по 15 июня 2018 года истец перечислял на банковский счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на карту ..., принадлежащую ответчику, денежные средства в сумме 78 500 рублей, а именно: 08 декабря 2017 года – 4 000 рублей, 09 января 2018 года – 2 500 рублей, 16 января 2018 года 1 000 рублей, 18 января 2018 года – 1 000 рублей, 20 января 2018 года – 21 500 рублей, 22 января 2018 года – 33 000 рублей, 24 января 2018 года – 1 000 рублей, 06 февраля 2018 года – 2 000 рублей, 08 февраля 2018 года – 2 000 рублей, 14 февраля 2018 года – 1 500 рублей, 18 мая 2018 года – 5 000 рублей, 07 июня 2018 года – 2 000 рублей, 11 июня 2018 года – 1 000 рублей, 15 июня 2018 года – 1 000 рублей (л.д. 12-25).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании договор между истцом и ответчиком в порядке статей 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не оформлялся, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не вернул.

14 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств, однако претензия оставлена без ответа (л.д. 9-11).

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 78 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 555 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-19, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 78 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 555 рублей, всего 81 055 (восемьдесят одну тысячу пятьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.